Nassim Haramein

L'intelligence de l'univers

Suite : The Lancet

"On peut parler d’une sorte d’offensive industrialo-médiatico-politique majeure et réussie tant la couverture donnée à un article de la revue médicale anglaise The Lancet a été totale, ultra-rapide, uniforme et immédiatement suivi d’un effet politique."

Cette imposture grossière a été suivie d'effets politiques en France et l'OMS a suspendu provisoirement des essais, mais les protestations de médecins et scientifiques sont si nombreuses que je ne sais pas quel sera au final l'effet de ce tir de barrage assez dégradant.

Je mets en lien ci-dessous l'excellent article de Laurent Muchielli dont le blog est à retenir.
Il est sociologue, et directeur de recherches au CNRS.

« Fin de partie » pour l’hydroxychloroquine ? Une escroquerie intellectuelle

Durant le week-end de l'Ascension, la quasi totalité des journalistes se sont jetés sur un article de la revue The Lancet, pour lui faire dire ce que les auteurs de cette étude espéraient : l'hydroxychloroquine est un poison. Traduction en langage People dominant : le prof. Raoult est un dangereux charlatan. Ce traitement médiatique est honteux. Et cette étude est une escroquerie intellectuelle.

...

"On cherche désespérément les « journalistes scientifiques » capables d’analyser le papier du Lancet avec un tant soit peu d’esprit critique."
...

"Conclusion

Il est plus qu’urgent d’en finir avec la sacralisation de la Science derrière laquelle trop de personnes dissimulent tant bien que mal leurs intérêts ou leurs opinions personnelles , ne se donnant jamais la peine de poser la question toute simple qui doit (malheureusement) initier de nos jours toute discussion sérieuse sur une publication médicale : à qui profite le résultat annoncé ? "

Lire ici son analyse critique détaillée.

***

Je rajoute qu'à titre personnel j'essaie d"éviter au maximum tout médicament chimique et je ne suis donc pas pour l'hydroxychloroquine. (Une bonne immunité me parait suffisante).
Mais un tel acharnement en cas d'urgence contre un traitement peu cher et déja existant m'a étonné dès le départ puis paru plus que suspect de la part de ses détracteurs, pour la plupart au service de Bigpharma ou d'une pensée scientiste dogmatique.
D'autant qu'ils n'ont rien de mieux à proposer si ce n'est des molécules onéreuses et moins efficaces et surtout des mesures liberticides (rendues possibles en manipulant par la peur).

***

Ajout du 27 Mai:

Entretien large et détendu de Raoult sur Sud Radio.



Ajout du 28 Mai:

Même certains anti-Raoult ou indépendants dénoncent la nullité de l'étude du Lancet.
>> Pr Froguel.“Je ne suis pas pro-Raoult mais l'étude publiée par The Lancet, c'est une merde”

Paris-match : L’hydroxychloroquine : Victime d’un complot ?

Patrice Gibertie: Ces 7 petits détails qui tuent l'étude du Lancet...

Paul Trouillas L'affaire ne fait que commencer judiciairement. Fraude ou confusion?

Algérie et Maroc continueront de suivre le protocole Raoult. Ici

Ajout du 31 Mai:
Laurent Mucchielli sur le mépris de classe Afrik.com

Artemisia

Excellent reportage de 2019 sur France24.

Le scandale de l'interdiction de l'Artemisia par certains pays (contre la malaria).
Déconseillée par l'OMS.
(Les laboratoires vénaux contre la médecine naturelle.)

L'ancien futur programmé a du plomb dans l'aile

Dans le cadre des Mondes d'après (voir affiche plus bas) Philippe Guillemant propose un résumé de sa théorie de la rétrocausalité appliquée à la situation actuelle.

L'extravagante pandémie en figeant la planète dans un "reset" général a paradoxalement précipité et révélé les projets sous-jacents et tendances pour l'avenir (ressemblant à un effrayant complot mondialiste de contrôle des populations).
Cette mise en lumière d'un futur dystopique l'a probablement désamorcé en grande partie et permet à la fois des prises de conscience et des résistances.

L'ancien futur a du plomb dans l'aile mais le nouveau futur reste à inventer.

Du scientisme à l’apocalypse

Article de Philippe Guillemant
28 Mai 2020

Du scientisme à l’apocalypse:

Le scientisme n’est pas scientifique. Il empêche au contraire la science d’évoluer en rejetant toutes les anomalies qui lui permettraient de faire éclore une nouvelle vision du monde, bien plus réelle et réjouissante que la fausse vision actuelle qui nous maintient dans le règne esclavagiste du mental.

Le scientisme est une religion, généralement appelée techno science, qui désire remplacer toutes les autres et qui est fondée sur l’idée que seule la méthode dite scientifique permet d’accéder à la vérité (par la mesure essentiellement), ce qui est totalement faux. Les scientistes ne sont plus aujourd’hui que les instruments du maintien de croyances dépassées par la vraie science. Ils se croient sceptiques alors qu’ils sont peut-être les plus grands des croyants, incapables de sortir de la boite d’un mental formaté par un enseignement matérialiste révolu.

Lorsque l’un ou l’une d’entre vous déclare « ceci est scientifique » ou « ceci n’est pas scientifique » pour justifier ou corriger une pensée, vous participez à l’instrumentalisation de la science en renforçant le scientisme et ses dérives.

Attention, ne rejetez surtout pas la vraie science, rejetez seulement son instrumentalisation par des scientistes qui veulent vous apprendre à penser. Vous êtes déjà mieux équipés qu’eux pour penser si vous avez simplement appris à développer votre intuition, cette faculté qu’ils rejettent parce qu’ils sont incapables de la séparer de leur mental. De quoi douter sérieusement de leur intelligence.

Le scientisme est-il d'ailleurs compatible avec l'intelligence ? Je ne crois pas, ayant plutôt l'impression qu'il vient combler un manque... d'intuition ou de jugeote, comme on dit.

Le gros problème du scientisme est que la méthode dite scientifique est fondée sur des dogmes et des croyances qui ont toutes été contredites par la vraie science : matérialisme, causalité, déterminisme et hasard entre autres. Je ne vais pas revenir là-dessus, voir mon site web http://www.guillemant.net.
Vous pouvez techniquement mesurer tout ce que vous voulez, si vous pensez mal, c'est-à-dire avec un faux modèle de la réalité, vous conclurez de travers.

On peut en réalité faire dire n’importe quoi à la science dans la mesure où elle est inaboutie, pleine de mystères et il n’existe aucun consensus scientifique sur les questions fondamentales. Nous en sommes par exemple restés à la grosse arnaque du darwinisme qui permet de maintenir un système prédateur se résumant à l’idée suivante:

Nous sommes des machines biologiques. Que le meilleur gagne, point barre.

Bien que cela soit devenu complètement ridicule, c’est pourtant ce que le scientisme vous vend. Et je ne vous parle des 10 croyances pseudo-scientifiques qui se trouvent dans le même paquet: http://www.doublecause.net/index.php…

Et j'allais oublier les biais:
https://www.doublecause.net/index.php…

Enfin, la religion du scientisme est instrumentalisée, consciemment ou non, par les vrais gouvernants que sont les puissances financières pour conduire la planète vers le transhumanisme. On le voit bien avec le conseil scientiste de notre gouvernement qui fait tout pour éliminer le recours aux traitements peu onéreux contre le coronavirus afin de nous imposer sa propagande vaccinale.

Le gros naïf est moins l’anti-vaccin que celui qui accepte de confier sa santé à un système qui a intérêt qu'il soit malade en faisant du business avec ses médicaments (première erreur) dans un paradigme où par-dessus le marché l’homme est pris à tort pour une machine biologique mécaniquement réparable (deuxième erreur).

Fort heureusement, depuis ce coronavirus je sens profondément que nous n’allons plus dans cette direction folle et je considère toutes les dérives technoscientifiques qui nous crèvent aujourd’hui les yeux comme une tentative désespérée de l’ancien foutur transhumain de se rétablir.

Si le scientisme revient aujourd’hui"hui en force, c’est à mon avis parce qu’il doit disparaître face à l’éveil des consciences.

Le scientisme aura été en quelque sorte un anesthésiant.

Mon sentiment est qu’il est trop tard pour le foutur parce qu’il est en train de se passer deux grands évènements historiques:

(1) L’humain est en train de découvrir que non seulement le scientisme est instrumentalisé par la techno science affairiste, mais aussi que les médias mainstream sont instrumentalisés pour masquer certains dossiers sur la véritable marche du monde, dont le maintien du secret depuis des décennies a dégénéré en théories du complot. Si beaucoup de ces théories sont des fumées sans feu voire des fumigènes relayés par les médias mainstream elles-mêmes pour faire croire que les feux n’existent pas, certains dossiers flamberont néanmoins dans un relativement proche avenir en faisant tomber de très haut les masses et les bisounours, qui vomiront alors notre système actuel.

(2) L’humain est en même temps en train de découvrir qu’il n’est pas une machine biologique, qu’il a une âme reliée à bien plus grand que lui, que sa conscience a un potentiel considérable de guérison et de libre arbitre et que le futur en lien avec ces révélations est tout à fait extraordinaire et passionnant. Nous allons en conséquence changer nos modes de vie, mais mon sentiment est que nous allons devoir traverser la « nuit noire de l’âme de l’humanité » dans les années qui viennent, avant que le « futur relié » ne parvienne à réellement s’imposer.

Entretenir la joie dégagée par (2) plutôt que la peur ou la haine provoquée par (1) sera la solution pour sortir de cette nuit noire, qui sera noire parce que les conséquences négatives des révélations relatives à (1) devraient mettre longtemps à se résorber, surtout chez ceux qui tomberons de haut

Mes conseils pour une bonne traversée sont de visualiser (2) comme un nouveau futur et de laisser tomber (1) comme un ancien passé. En pratique, je conseille les mots clés suivants: autonomie, résilience et solidarité, dans le changement de mode de vie qui va s'imposer.

SVP, veuillez donc garder pour vous vos « révélations négatives » et ne pas les citer en commentaires, merci de votre compréhension. Chacun doit faire son chemin à son rythme en découvrant les choses par lui-même.