L'ancien et le nouveau futur...

Un texte de Nicolas Libert qui se suffit à lui-même:

Ma compréhension de la théorie de Philippe Guillemant sur les événements actuels ...

Ce qui se passe en ce moment est si étrange qu’on ne sait comment aborder le sujet. Faut-il dénoncer un complot ou le complotisme? Faut-il s’insurger contre les mesures excessives des gouvernants? contre les experts qui voient des réalités qui n’existent pas?
Littéralement j’hallucine depuis des mois et il semble que je ne sois pas le seul.

Halluciner c’est ne pas comprendre.
Les théories complotistes sont des tentatives naturelles du mental de fournir une explication à ce qu’on ne comprend pas.

Elles sont problématiques en ce qu’elles diabolisent : elles prêtent des intentions diaboliques aux « dits comploteurs », ce qui ne colle pas avec ma croyance fondamentale que chacun agit toujours pour le bien tel qu’il le conçoit. Les intentions diaboliques n’existent que dans l’esprit des diabolisateurs. Le mal n’existe pas dans l’absolu mais seulement dans l’esprit de qui diabolise. Ce qui est réel, ce sont des conceptions du bien qui sont destructrices, « tragiques » comme il se dit en communication non violente.

Depuis des mois la crise du covid est pour moi une crise cosmique. Je sens que quelque chose d’important se déroule, et que les comportements hallucinants qu’on observe sont autre chose que de la peur, de l’incompétence, de la stupidité ou du complot. Mais quoi?

Pour mon plus grand bonheur, mon chemin m’a mené ces jours-ci à la rencontre de Philippe Guillemant, avec lequel j’ai pu longuement échanger sur le contenu du nouveau livre qu’il prépare pour le début de l’année prochaine. Dans ce livre il dévoile une interprétation de la crise qui répond aux questions qui me taraudent depuis des mois. Une interprétation aussi politiquement incorrecte que le complotisme, mais autrement plus subtile et positive.

Je reformule à ma façon ce que j’en ai compris :
Pour rappel P. Guillemant a développé la théorie de la double causalité, une théorie du temps qui se fonde entre autre sur une des implications de la théorie de la relativité générale d’Einstein, à savoir que passé, présent et futur coexistent simultanément. Mais tandis que la version matérialiste de cet « univers bloc » implique que l’histoire est déjà écrite et figée, la version qu’il explore laisse des possibilités au libre arbitre de modifier indirectement nos trajectoires par modification du futur.

Pour résumer, si nous ne vivons qu’une seule version de notre histoire, il peut en exister « physiquement » plusieurs versions, sous forme d’informations réelles, dans la mesure où par notre libre-arbitre nous créons un nouveau futur dont l’influence entre en conflit avec celui qui nous « aspirait » sur un chemin tout tracé. C’est dans ces moments où deux futurs sont en conflit que des phénomènes de rétrocausalité ou de synchronicité se produisent, synchronicité positive lorsque le nouveau futur envoie des signes de sa confirmation, et négative lorsque l’ancien futur résiste à sa disparition en provoquant des blocages par des événements singuliers ou en se manifestant de manière chaotique, comme une dernière tentative de survie.
Dans cette théorie, le libre-arbitre ne s’applique pas au présent, mais au futur, par le biais de la part de notre conscience qui est « hors temps ».

Ce phénomène s’applique tant individuellement que collectivement. Mais dans ce dernier cas, on s’en doute, cela arrive très rarement, et lorsque ça se produit, on peut s’attendre à des événements très marquants dans l’histoire.

Pour en venir au fait, la crise actuelle serait le fruit d’un changement collectif de futur, ce qui engendre non seulement des synchronicités visibles par tous, et éveille la suspicion des complotistes, mais aussi des phénomènes bizarres et incompréhensibles dus au fait que deux futurs coexistent un certain temps, et que les individus sont plus ou moins connectés à l’un ou à l’autre.
Lorsqu’un nouveau futur se substitue à un ancien, la cohérence de la réalité n’est globalement pas perturbée, car des lois physiques « protègent » cette réalité, mais des perturbations apparaissent dans la relation que les êtres humains ont avec l’ancien et le nouveau futur. Par exemple une personne qui était programmée par l’ancien futur pour en être un acteur incontournable, de par la connivence qu’elle entretient avec cet ancien futur, aura beaucoup de difficulté à prendre le virage tout en y étant obligée. Le futur ne peut pas au niveau du vécu se séparer en deux, la réalité serait comme déchirée, c’est physiquement impossible. Un seul futur collectif pourra être vécu. Mais si vous êtes viscéralement attaché au futur qui a perdu la bataille, vous vous retrouvez dans une réalité qui n’est pas celle pour laquelle vous avez été programmé.



Pour le dire autrement, les futurs collectifs sont les sommes de futurs individuels : imaginons donc un monde dans lequel une majorité d’individus sont matérialistes et construisent un futur qui à son tour programme leurs cheminements vers lui, dans ce monde les personnes non-matérialistes, qui rêvent d’un autre futur, vont subir ce monde matérialiste s’orientant vers le transhumanisme ; ces personnes auront des difficultés à trouver leur place, à exprimer leur vision du monde et à actualiser leurs capacités. Mais si pour des raisons x la balance se renverse et que les porteurs d’un autre futur « non transhumaniste » induisent -inconsciemment- un nouveau futur plus puissant que l’ancien, alors ce nouveau futur s’impose et provoque les événements nécessaires à sa réalisation. Dans ce cas ce sont les adeptes de l’ancien futur qui vont se retrouver inadaptés. Mais comme ce processus, à l’échelle collective, prend beaucoup de temps - parce que c’est toute une réalité qui va être modifiée par ce nouveau futur - il y a une période de transition pendant laquelle pleins de bizarreries et d’événements irrationnels peuvent se produire. Les acteurs de l’ancien futur, qui sont toujours aux manettes des différents pouvoirs (législatif, exécutif, financier et médiatique) vont en quelque sorte dénier la nouvelle réalité et agir en conséquence du fait qu’ils sont toujours connectés à l’ancien futur. Individuellement ils continuent d’agir comme si l’ancien futur se réalisait, sauf que c’est le nouveau futur qui se réalise : c’est l’explication du décalage, hallucinant pour les êtres qui accompagnent sans résistance la nouvelle réalité, entre la réalité de la fausse pandémie que nous vivons et les mesures délirantes des gouvernants de multiples pays, ou les soutiens délirants des médias mainstream à ces gouvernants.

Si cette théorie s’approche d’une vérité, alors on peut hypothétiquement déduire du comportement anormal de certains individus certaines données du futur qui a perdu la bataille. Par exemple on peut supposer que l’apparition probablement accidentelle de la covid-19, provoquée par le nouveau futur, a saboté un ancien futur où une vraie pandémie extrêmement grave allait impliquer et justifier les comportements qu’ont réellement les gouvernants et les médias actuellement : ils agissent comme si la pandémie était grave alors qu’elle ne l’est pas, parce qu’ils n’arrivent pas à se déconditionner de l’ancien futur dont ils étaient des acteurs constitutifs.

Si le complotiste, collectivement, habite la nouvelle réalité et ne la dénie donc pas, il ne comprend pas réellement ce qui se passe et interprète le déni des autres comme une mal-intention, comme s’ils faisaient exprès parce qu’ils complotaient. Mais en même temps, en interprétant négativement les événements et en focalisant sur ces autres qu’ils pensent mal-intentionnés, il se connecte individuellement à l’ancien futur. Il ne voit pas encore que la résistance irrationnelle qui se manifeste à travers les mesures liberticides cache une très bonne nouvelle : le futur transhumaniste, qui nous promettait un enfer parce que mis en oeuvre par des êtres dont les niveaux de conscience sont parmi les plus bas, est déjà vaincu.

Si vous êtes sceptique, vous vous dites peut-être que tout cela n’est qu’une théorie farfelue et imaginaire. Ce qui rend cette théorie plausible, c’est deux faits :

En premier lieu, elle est la seule à expliquer rationnellement les délires auxquels nous assistons. Ce serait de la mauvaise foi de nier que quelque chose cloche dans les actions du gouvernement. De plus en plus de personnes expriment leur stupéfaction, interprétant les faits par le complot, l’incompétence, ou la stupidité. Mais aucune de ces explications n’est crédible. Le complot pour les raisons qu’on donnera ci-après, l’incompétence et la stupidité parce que si c’était cela l’explication, on n’aurait pas ce même comportement dans une multiplicité de pays.

Ensuite, cette théorie est appuyée par des faits qui se sont produits et qu’elle prédit : lorsqu’un nouveau futur s’impose contre un ancien, cela provoque des coïncidences ou des synchronicités à répétition. Or ce qui donne apparemment raison aux complotistes, c’est justement un ensemble de coïncidences qui ont eu lieu et qui sont trop extra-ordinaires pour être imputables au hasard. Mais c’est là que l’analyse de Philippe Guillemant est pertinente : ces coïncidences sont trop visibles pour être également imputables à des comploteurs qui auraient logiquement pris des précautions pour que le complot ne soit pas décelable. Ne pouvant être imputable ni au hasard ni à une volonté humaine, à quoi le sont-elles? à un mécanisme temporel de rétrocausalité : le nouveau futur provoque la pagaille pour tracer le cheminement qui nous conduit jusqu’à lui.

Les personnes que les complotistes n’aiment pas et auxquels ils prêtent des mal-intention attendaient réellement une pandémie pour provoquer les changements qu’ils estiment bon pour la planète avec la conception du bien qui est la leur. Peut-être même s’apprêtaient-ils à la provoquer. Mais si c’était le cas ils auraient fait cela très bien, avec un virus vraiment très mortel, et en effaçant toute trace de leur implication. Au lieu de cela un virus est arrivé par accident, ils ont sauté sur l’occasion, mais tout est en train de partir à vaux l’eau parce que le virus n’est pas assez virulent. C’est une pandémie ratée, et leurs réactions excessives révèle un « problème » qui éveille soudain les consciences.
Gouvernements, experts scientifiques, labos, médias, tous sont décrédibilisés parce qu’ils ont joué une partie pour laquelle la réalité les a lâchés.

Mais tout ne fait que commencer. La victoire du nouveau futur ne commencera à être positivement vécue que d’ici plusieurs années. En attendant nous allons très certainement subir les conséquences d’un affrontement entre ceux qui ne comprennent plus rien parce qu’ils appartiennent à un futur qui ne se réalise plus, et ceux qui ne comprennent plus rien parce parce qu’ils ne comprennent pas les délires des premiers.
Le grand atout de cette théorie proposée par P. Guillemant est qu’elle nous offre un point de fuite positif : moins nous aurons peur de ce qui arrive et plus nous aurons conscience que cela est dirigé par un beau futur, plus le passage se fera facilement et plus les résistances de l’ancien futur perdront rapidement leurs forces.

Nicolas Libert

Du scientisme à l’apocalypse

Article de Philippe Guillemant
28 Mai 2020

Du scientisme à l’apocalypse:

Le scientisme n’est pas scientifique. Il empêche au contraire la science d’évoluer en rejetant toutes les anomalies qui lui permettraient de faire éclore une nouvelle vision du monde, bien plus réelle et réjouissante que la fausse vision actuelle qui nous maintient dans le règne esclavagiste du mental.

Le scientisme est une religion, généralement appelée techno science, qui désire remplacer toutes les autres et qui est fondée sur l’idée que seule la méthode dite scientifique permet d’accéder à la vérité (par la mesure essentiellement), ce qui est totalement faux. Les scientistes ne sont plus aujourd’hui que les instruments du maintien de croyances dépassées par la vraie science. Ils se croient sceptiques alors qu’ils sont peut-être les plus grands des croyants, incapables de sortir de la boite d’un mental formaté par un enseignement matérialiste révolu.

Lorsque l’un ou l’une d’entre vous déclare « ceci est scientifique » ou « ceci n’est pas scientifique » pour justifier ou corriger une pensée, vous participez à l’instrumentalisation de la science en renforçant le scientisme et ses dérives.

Attention, ne rejetez surtout pas la vraie science, rejetez seulement son instrumentalisation par des scientistes qui veulent vous apprendre à penser. Vous êtes déjà mieux équipés qu’eux pour penser si vous avez simplement appris à développer votre intuition, cette faculté qu’ils rejettent parce qu’ils sont incapables de la séparer de leur mental. De quoi douter sérieusement de leur intelligence.

Le scientisme est-il d'ailleurs compatible avec l'intelligence ? Je ne crois pas, ayant plutôt l'impression qu'il vient combler un manque... d'intuition ou de jugeote, comme on dit.

Le gros problème du scientisme est que la méthode dite scientifique est fondée sur des dogmes et des croyances qui ont toutes été contredites par la vraie science : matérialisme, causalité, déterminisme et hasard entre autres. Je ne vais pas revenir là-dessus, voir mon site web http://www.guillemant.net.
Vous pouvez techniquement mesurer tout ce que vous voulez, si vous pensez mal, c'est-à-dire avec un faux modèle de la réalité, vous conclurez de travers.

On peut en réalité faire dire n’importe quoi à la science dans la mesure où elle est inaboutie, pleine de mystères et il n’existe aucun consensus scientifique sur les questions fondamentales. Nous en sommes par exemple restés à la grosse arnaque du darwinisme qui permet de maintenir un système prédateur se résumant à l’idée suivante:

Nous sommes des machines biologiques. Que le meilleur gagne, point barre.

Bien que cela soit devenu complètement ridicule, c’est pourtant ce que le scientisme vous vend. Et je ne vous parle des 10 croyances pseudo-scientifiques qui se trouvent dans le même paquet: http://www.doublecause.net/index.php…

Et j'allais oublier les biais:
https://www.doublecause.net/index.php…

Enfin, la religion du scientisme est instrumentalisée, consciemment ou non, par les vrais gouvernants que sont les puissances financières pour conduire la planète vers le transhumanisme. On le voit bien avec le conseil scientiste de notre gouvernement qui fait tout pour éliminer le recours aux traitements peu onéreux contre le coronavirus afin de nous imposer sa propagande vaccinale.

Le gros naïf est moins l’anti-vaccin que celui qui accepte de confier sa santé à un système qui a intérêt qu'il soit malade en faisant du business avec ses médicaments (première erreur) dans un paradigme où par-dessus le marché l’homme est pris à tort pour une machine biologique mécaniquement réparable (deuxième erreur).

Fort heureusement, depuis ce coronavirus je sens profondément que nous n’allons plus dans cette direction folle et je considère toutes les dérives technoscientifiques qui nous crèvent aujourd’hui les yeux comme une tentative désespérée de l’ancien foutur transhumain de se rétablir.

Si le scientisme revient aujourd’hui"hui en force, c’est à mon avis parce qu’il doit disparaître face à l’éveil des consciences.

Le scientisme aura été en quelque sorte un anesthésiant.

Mon sentiment est qu’il est trop tard pour le foutur parce qu’il est en train de se passer deux grands évènements historiques:

(1) L’humain est en train de découvrir que non seulement le scientisme est instrumentalisé par la techno science affairiste, mais aussi que les médias mainstream sont instrumentalisés pour masquer certains dossiers sur la véritable marche du monde, dont le maintien du secret depuis des décennies a dégénéré en théories du complot. Si beaucoup de ces théories sont des fumées sans feu voire des fumigènes relayés par les médias mainstream elles-mêmes pour faire croire que les feux n’existent pas, certains dossiers flamberont néanmoins dans un relativement proche avenir en faisant tomber de très haut les masses et les bisounours, qui vomiront alors notre système actuel.

(2) L’humain est en même temps en train de découvrir qu’il n’est pas une machine biologique, qu’il a une âme reliée à bien plus grand que lui, que sa conscience a un potentiel considérable de guérison et de libre arbitre et que le futur en lien avec ces révélations est tout à fait extraordinaire et passionnant. Nous allons en conséquence changer nos modes de vie, mais mon sentiment est que nous allons devoir traverser la « nuit noire de l’âme de l’humanité » dans les années qui viennent, avant que le « futur relié » ne parvienne à réellement s’imposer.

Entretenir la joie dégagée par (2) plutôt que la peur ou la haine provoquée par (1) sera la solution pour sortir de cette nuit noire, qui sera noire parce que les conséquences négatives des révélations relatives à (1) devraient mettre longtemps à se résorber, surtout chez ceux qui tomberons de haut

Mes conseils pour une bonne traversée sont de visualiser (2) comme un nouveau futur et de laisser tomber (1) comme un ancien passé. En pratique, je conseille les mots clés suivants: autonomie, résilience et solidarité, dans le changement de mode de vie qui va s'imposer.

SVP, veuillez donc garder pour vous vos « révélations négatives » et ne pas les citer en commentaires, merci de votre compréhension. Chacun doit faire son chemin à son rythme en découvrant les choses par lui-même.