L'escroquerie du confinement.

Tout ce cirque complaisant avec masques et distanciation sociale (expression déplorable) après un confinement avant tout punitif est doublement affligeant !
La plupart des études scientifiques montrent que tout cela ne sert strictement à rien.
(Si ce n'est à rassurer les plus timorés, c'est tout.)
C'était déja grotesque pendant la soi-disant pandémie, cela l'est encore plus, un mois après sa décrue.
Les esprits ont bien été contaminés.
Les médias se vautrent dans une dramaturgie qu'ils ont en grande partie fabriquée de toutes pièces.

Ceux qui imposent de telles mesures croient-ils vraiment à leur bien-fondé?
Je commence à en douter.

Le confinement était totalement injustifié et scandaleux.
Tout cela ne semble avoir pour seul but que d'installer la peur et la soumission dans l'imaginaire collectif et les us & coutumes.

Même si ce n'est pas un complot au sens strict cela y équivaut dans la pratique. On a bel et bien une forme d'ingénierie sociale qui se déroule sous nos yeux.
A coup d'injonctions, de spots télévisés en boucle, d'émissions complaisantes, de validations fallacieuses du discours officiel totalement mensonger. De discussions inutiles sur des sujets ineptes. Et autres diversions.

Tout est fait de la part des médias et autorités pour ne pas revenir sur le scandale qui a eu lieu , pour le faire passer pour une catastrophe naturelle.
Et parallèlement tout est fait aussi pour entretenir la peur :
-menace de 2ième vague au moindre rebond du nombre de testés positifs (alors même qu'ils ne sont pas pour autant malades et que l'on sait les tests peu fiables).
-incessantes tentatives de décrédibiliser les traitements existants pour laisser la menace présente et la porte ouverte à un vaccin salvateur.
-chicaneries stupides sur telles ou telles mesures inutiles pour entretenir une psychose sous-jacente.


Jair Bolsonaro, président élu du Brésil, a vu son compte Twitter (qui s'estime donc comme étant une autorité supérieure ) censuré parce qu’il s’opposait au confinement de masse.Des vidéos du parlement italien ont été censurées par Facebook pour des raisons équivalentes (critique du confinement et de la vaccination promise) .

Ci-dessous un article résume une étude française qui pointe les coûts disproportionnés du confinement en termes sociaux, économiques et humains, dénonce une «escroquerie sanitaire» et pointe la responsabilité de l’OMS, en partie financée par la fondation Gates.
source: 1 ou 2

***
« En médecine : le confinement n’existe pas. Il n’existe pas en infectiologie, en épidémiologie ou en santé publique. Il est d’ailleurs inédit dans l’histoire de la médecine et de l’humanité ! Il est donc nécessaire de revenir à la raison et de pratiquer la médecine du 21ème siècle.[…] »

« Rien ne prouve que la Chine ait « aplani » la courbe épidémique grâce au confinement. Dire que la Chine a réduit le nombre de cas ou a bien géré l’épidémie grâce à l’enfermement est un pur mensonge et ne repose sur aucune preuve (…), car personne n’est en mesure de donner le nombre de cas ou de décès en Chine si elle n’avait pas appliqué de confinement[…] »

« Quels sont les risques, les dangers et les conséquences catastrophiques pendant et après l’enfermement ?

– Suicides de personnes, comme cela a été signalé en Chine et a déjà commencé dans de nombreux pays.

– Développement de pathologies psychiatriques.

– Paralysie du parcours scolaire des élèves et étudiants à l’université.

– Impacts négatifs et dangers sur les animaux.

– Négligence d’autres maladies (en particulier les maladies chroniques) et augmentation de leur mortalité.

– Augmentation des violences domestiques.

– Pertes économiques, chômage et crise économique majeure : cela va également interrompre le flux de financement nécessaire à l’équipement des hôpitaux. En outre, peu de gens savent que la crise économique de 2007-2008 a entraîné le suicide d’au moins 13 000 personnes rien qu’en Europe et en Amérique du Nord.

– Sérieuses conséquences pour l’agriculture.

– Déstabilisation des pays et de la paix sociale et risque de guerre.[…] »

« Après avoir exposé tous les dangers de l’enfermement, il est clair que l’équilibre bénéfices-risques est extrêmement et dangereusement défavorable, d’autant plus que les bénéfices du confinement ne sont absolument pas fondés sur des preuves et même proches de 0 ![…] »

« Chaque année : le virus de la grippe infecte 1 milliard de personnes dans le monde et en tue 650 000, et la tuberculose, qui figure parmi les dix premières causes de décès dans le monde et qui est beaucoup plus contagieuse (un patient non traité peut infecter 10 à 15 personnes), cause 10,4 millions de cas et tue 1,8 million de personnes. Pourtant, on ne parle jamais de crise sanitaire. L’ensemble du système hospitalier des pays n’est absolument pas débordé car la saturation ne concerne que très peu d’hôpitaux et cela peut être évité en prenant des mesures raisonnables pour gérer cette épidémie comme nous l’avons indiqué et comme la Suède l’a fait.[…]»

«les pays du monde ont pris des mesures disproportionnées et suivi aveuglément les recommandations de l’OMS en confinant leurs populations, une mesure basée sur une escroquerie […]. Les médias ont également alimenté la peur et la psychose en présentant le SRAS-CoV-2 comme un virus très dangereux ou à forte mortalité alors que ce n’est absolument pas le cas. »

 

Même certains professionnels de la santé les suivent comme des moutons. Sans entrer dans des théories de conspiration et après des précédents comme le H1N1 de 2009, peut-on faire confiance à l’OMS et suivre tous ses recommandations ? est-elle indépendante dans ses recommandations et ses décisions ? La réponse est bien sûr : non. »

 

 

L’OMS est en fait financée à 80% par les laboratoires pharmaceutiques, les banques, l’industrie de l’armement, les compagnies pétrolières, l’industrie de l’alcool, etc. tandis que Bill Gates participe de plus en plus au financement de l’OMS par l’intermédiaire de sa fondation, ce qui rend l’organisation très dépendante […] et que les faits s’accumulent : fausse alerte sur la grippe H1N1 sous la pression des lobbies pharmaceutiques, complaisance inquiétante vis-à-vis du glyphosate que l’OMS a déclaré sûr malgré les victimes de l’herbicide, aveuglement sur les conséquences de la pollution due aux compagnies pétrolières en Afrique, minimisation du bilan humain des catastrophes nucléaires (en raison de l’accord que l’OMS a signé avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ! ) de Tchernobyl à Fukushima […]. L’indépendance de l’organisation est compromise à la fois par l’influence des lobbies industriels – y compris celui des laboratoires pharmaceutiques – et par les intérêts de ses États membres, notamment la Chine. »

« L’OMS doit faire l’objet d’une réforme radicale. Le confinement est véritablement l’escroquerie sanitaire du XXIe siècle, une enquête doit être menée à ce sujet et les responsables de l’OMS et de l’Imperial College de Londres doivent être interrogés et, si nécessaire, jugés.[…] »

 

***
Ajout du 22 Juin:
Article de France-soir et Dr Delépine sur les fakes-news des décodeurs du Monde (officine Big Brother) notamment, mais qui argumente surtout sur l'échec et la nocivité du confinement. Lire ici

Le vent tourne

Norvège : “le confinement n’était pas nécessaire contre le coronavirus”

Selon Camilla Stoltenberg, directrice générale de l’Institut norvégien de santé publique, le confinement n’était pas nécessaire pour gérer le covid-19.
La Norvège est en train de dresser un tableau de ce qui s’est passé avant le confinement et sa dernière découverte est assez significative. Elle utilise les données observées – chiffres des hôpitaux, nombre d’infections, etc. – pour dresser un tableau de ce qui s’est passé en mars. À l’époque, personne ne savait vraiment comment les choses allaient évoluer. On craignait que le virus ne se répande et que chaque personne en infecte à son tour deux ou trois autres – on affirmait aussi que seul le confinement pouvait ramener ce taux de croissance exponentiel (appelé nombre R) à un niveau sûr de 1.
...

Or selon Stoltenberg, « la base académique n’était pas assez bonne » pour le confinement cette fois-ci.

Lire l'article complet

Il se confirme qu'en cette période de rétrogradation, la réflexion et le bilan sur le confinement (abusif) et ses conséquences se poursuivent un peu partout.

*

Constat remarquable (souligné par Raoult) que l'on vérifie une fois de plus: lors d'une épidémie au bout d'un temps assez court (quelques semaines) le supposé virus, très contagieux jusque là, perd soudain progressivement de sa virulence.
Il s'éteint tout seul.
Ou plus exactement, s'il continue de circuler, il n'a plus d'effets visibles.
Voilà un point essentiel sur lequel les scientifiques ne proposent pas d 'explication.
Probablement car cela ne cadre pas avec la vision dominante (scientiste, capitaliste et pasteurienne) et aménerait à la remettre en question.
Ils préfèrent penser qu'ils ont réussi à vaincre le virus par leurs actions alors même qu'il existe de nombreux contre-exemples qui prouvent que sans ces mesures, le virus disparait tout aussi vite.

*


Le président des Etats-Unis, Donald Trump, a annoncé vendredi 29 mai qu’il mettait fin à la relation entre son pays et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), agence des Nations unies (ONU) pour la santé publique.


*

Alors que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) fixait le taux de mortalité des personnes infectées à 3,4% en début de pandémie (ce qui a notamment servi de prétexte au confinement) le scénario le plus probable du CDC estime aujourd’hui qu’il oscillerait plutôt entre 0,2 et 0,3%.

Libération dans un checknews essaie de noyer le poisson et de faire diversion en montrant que les chiffres ne sont pas comparables, ce qui est juste mais absolument malhonnête dans ce contexte, car c'est précisément l'argument que l'on donnait depuis le début face à l'alarmisme à tout va, sans être entendu.
Ces chiffres étaient volontairement retenus artificiellement (puisque sans valeur autre qu'anxiogène) pour entretenir la peur à partir des seuls cas testés (très variables selon les zones, pays et tests utilisés), ce qui n'était évidemment pas une référence fiable.

Taux de mortalité.

*

Un professeur d’épidémiologie de Yale recommande la généralisation du traitement Raoult aux Etats-Unis

*

Contre le traçage: Patrice Franceschi.

*