Conscience quantique

Ci-dessous vous pouvez trouver une traduction complète d'un article du 1er Mars 2018 paru dans le Discovermagazine présentant la théorie ORCH OR (Réduction Objective orchestrée) de Stuart Hameroff et Roger Penrose.

Cette théorie suggère que la conscience serait liée à un phénomène quantique dans les microtubules cellulaires des neurones.

La physique quantique peut-elle expliquer la conscience? Un scientifique pense que cela se pourrait.

Ses collègues scientifiques l'ont qualifié de cinglé. Maintenant, les théories de la conscience quantique de Stuart Hameroff reçoivent le soutien de milieux improbables.

Par Steve Volk 1 mars 2018 18h00

L'anesthésiste Stuart Hameroff pense que de minuscules structures dans nos cellules appelées microtubules pourraient expliquer la conscience. (Crédit: Steve Craft)

Stuart Hameroff est une figure espiègle - courte, ronde, avec des cheveux gris et un large visage gnomique. Sa voix est fumée - profonde et granuleuse, grondant sous le poids de ses 70 ans. Pendant plus de deux décennies, il a dirigé une conférence scientifique sur la recherche sur la conscience. Il se présente chaque jour en jeans froissés et chemises à manches courtes. L'effet est décontracté à la limite de la négligence. Mais de près, il est aux commandes, et pour ses détracteurs, il se montre comme pugnace.

Il ne se soucie pas tellement de la façon dont il est habillé. Il se soucie beaucoup de la façon dont lui et ses théories sont abordées.

Hameroff est surtout connu comme "la mouche du coche" dans les domaines des neurosciences et de la philosophie. Il a émergé en 1994 des entrailles sans fenêtre de l'hôpital de l'Arizona où il travaille toujours comme anesthésiste pour proposer ce qui semblait - à l'époque - certaines des idées les plus bizarres sur le cerveau humain.

La plupart des neuroscientifiques affirment que les pensées naissent de cellules cérébrales appelées neurones. Hameroff suggère que l'action la plus significative se produit au niveau quantique incroyablement petit, où les particules subatomiques comme les photons et les électrons présentent un comportement bizarre. La physique quantique anime la conscience, croit-il.

Si Hameroff a proposé ces idées lui-même, il aurait pu être ignoré, mais son co-théoricien était Sir Roger Penrose, une figure estimée de la physique mathématique. Leur théorie, surnommée «réduction objective orchestrée» ou Orch-OR, suggère que des structures appelées microtubules, qui transportent du matériel à l'intérieur des cellules, sous-tendent notre pensée consciente.

Mais le modèle Penrose-Hameroff de ce que vous appelleriez la conscience quantique n'était pas scientifique. D'éminents experts ont carrément rejeté le nouveau modèle. Les effets quantiques, selon la critique, sont notoirement difficiles à maintenir en laboratoire, nécessitant des températures ultra-froides et un blindage pour se protéger contre les interférences les plus légères. Les critiques ont déclaré que les êtres vivants sont tout simplement trop «chauds, humides et bruyants» pour permettre la persistance d'importants effets quantiques. De plus, selon les neuroscientifiques, le modèle de Penrose-Hameroff n'offrait aucune hypothèse vérifiable.

Le physicien mathématicien Sir Roger Penrose prend la parole lors de la conférence 2017 Science of Consciousness. (Crédit: Brad Buhr)

Les deux parties ont exprimé leur désaccord sans équivoque, produisant de plus en plus de documents au fil des ans.. Mais alors que la réputation de Penrose est trop imposante pour être détruite, Hameroff semble trouver sa base la plus ferme dans la culture pop. Il a embrassé le soutien de Deepak Chopra, un auteur et gourou du New Age des théories de la conscience quantique. Il a également figuré dans What the Bleep Do We Know? , un film qui a mis en colère les scientifiques pour avoir promu un mysticisme quantique qui serait à la base de notre existence..

En cours de route en 2006, Hameroff a donné une conférence qui résumait sa relation avec la communauté scientifique. Lors d'une conférence intitulée "Beyond Belief" qui était remplie de sommités de nombreuses disciplines, il a présenté ses théories sur tout, de la conscience jusqu'à une "spiritualité" basée sur la mécanique quantique. À la fin, l'éminent physicien Lawrence Krauss a pris la parole depuis son siège dans l'auditoire. «Du point de vue de la physique», a-t-il dit, «tout ce que vous avez dit n'a pas de sens.»

Beaucoup considèrent Hameroff comme un non-sens, une créature tirée d'une histoire de Lewis Carroll criant de dessous un champignon que nous avons tout faux, qu'une sorte de magie quantique sous-tend notre fonctionnement cérébral.

Mais à peine quatre ans plus tard, un changement était en cours. En 2010, Hameroff a été invité à prendre la parole lors d'une réunion moins publique, sur le campus de Google à Mountain View, en Californie. Sa présentation a suggéré qu'il pourrait avoir une vision plus ferme de la réalité que certains ne le pensaient.

Hameroff et plusieurs autres scientifiques ont été invités par Hartmut Neven, un chercheur de Google sur les technologies de recherche visuelle. À ce moment-là, les scientifiques essayaient déjà d'exploiter les lois de la physique quantique pour construire des ordinateurs plus petits et plus intelligents . Et les biologistes avaient commencé à soupçonner que la physique quantique pouvait être importante pour des processus comme la photosynthèse et la migration en utilisant le champ magnétique terrestre. Neven dit qu'il était intéressé par les recherches de Hameroff, car la compréhension de l'efficacité du cerveau pourrait entraîner d'énormes économies pour Google.

"Je pense qu'il est assez remarquable que le cerveau humain soit capable d'accomplir ses exploits extraordinaires avec juste une cuillerée de sucre par jour", dit Neven.

Il s'est passé quelque chose de drôle lors du voyage de Hameroff dans les champs de la dérision scientifique : Des données sont apparues.

Les données ne sont pas suffisantes pour confirmer Orch-OR, mais les nouvelles découvertes suggèrent que certaines des affirmations de Hameroff sont plus plausibles qu'on ne le pensait auparavant. De plus, le microtubule - les minuscules structures qui, selon Hameroff, abritent des opérations quantiques dans le cerveau - est soudainement un sujet brûlant. Et deux chercheurs découvrent que l'ancien anesthésiste pourrait avoir raison: la physique quantique pourrait être vitale pour notre conscience, notre cognition et même notre mémoire.

---

Le problème difficile

Malgré la position controversée de Hameroff dans la communauté scientifique, les conférences qu'il organise restent un bon atout pour les chercheurs et les philosophes en neurosciences. Lors de sa première conférence sur la conscience à Tucson, Arizona, en 1994, un jeune philosophe du nom de David Chalmers - un Australien avec une veste en cuir, et surmonté de longs cheveux hirsutes d'un fan de heavy metal - a fait des vagues avec une nouvelle interprétation d'une question ancienne. .

Chalmers a soutenu que certains problèmes associés aux études cognitives sont relativement «faciles» à résoudre. La plupart du traitement de l'information, comme la conduite d'une voiture, n'est qu'un simple calcul. Et pour cela, la mise à feu des neurones suffit. Le «problème difficile», dit-il, est l'existence de la conscience elle-même . Le même câblage dans notre cerveau nous permet de profiter de manger une pomme et nous permet également d'imaginer en manger une quand aucune pomme réelle n'est autour. La science ne peut pas expliquer précisément comment. Les théories abondaient déjà et des chercheurs comme le neuroscientifique Christof Koch - en partenariat avec Francis Crick, le co-découvreur de la molécule d'ADN - ont cherché ce qu'il appelait les corrélats neuronaux de la conscience.

Mais là où la plupart sont restés fidèles à la compréhension orthodoxe de la physique et des neurosciences, Hameroff est venu vanter ses idées les plus lointaines.

Lors de la conférence Tucson Science of Consciousness de 2016, Hameroff a été traité avec le respect accordé à un organisateur de la conférence et a également fait l'objet de blagues occasionnelles. Des gémissements audibles se faisaient entendre dans le public, par exemple, lorsque Hameroff prenait le micro et reliait ce qui venait d'être présenté à sa propre théorie.

Mais au cours du déjeuner, par une journée particulièrement chaude à mi-parcours de la conférence, M. Hameroff a cherché une place à l'ombre et a fait valoir qu'il se contentait de donner ce qu'il reçoit : Ses détracteurs peuvent exprimer leurs jugements par des subtilités académiques, dit-il, mais ils disent essentiellement qu'il a gâché sa carrière dans une tentative malavisée d'orienter la neuroscience vers la pure spéculation et la courtoisie quantique.

"Roger est toujours à bord", dit-il à propos de Penrose. "Pour être honnête, nous avons un peu d'aller très haut."

Penrose reste fidèle à ce que le couple a co-publié au fil des ans - la science théorique. Ils se distinguent en dehors de leurs écrits. Penrose a surtout été muet sur les implications philosophiques de leur théorie. Hameroff a librement spéculé sur ce que tout cela signifie. Par exemple, il a avancé que les expériences de mort imminente pourraient refléter quelque chose de réel : une vie quantique potentiellement éphémère après la mort.

Le défi, alors, est de mettre de côté les spéculations de Hameroff et de regarder plutôt ce que lui et Penrose ont publié, et comment ce couple étrange est devenu partenaire en premier lieu.

La biographie de Hameroff, et au moins certaines de ses affirmations, sont plus fermement ancrées dans la science que ne le permettent normalement ses critiques.

Fils d'un aboyeur de Carnaval

Hameroff est né en 1947 à Buffalo, New York. Son père, Harry, s'est produit comme aboyeur de carnaval et comédien au théâtre burlesque et au vaudeville. Son grand-père Abraham a eu une énorme influence sur lui. Il achetait les jeunes livres de Stuart sur la science et lui parlait d'Einstein. «Il était une sorte de dilettante intellectuel», explique Hameroff. "Il en savait beaucoup sur beaucoup."

Lorsqu'il était temps de poursuivre des études supérieures, Hameroff était déjà profondément intéressé par le «problème corps-esprit» - en substance, le «problème difficile» de Chalmers avant qu'il n'invente le terme.

Hameroff a choisi l'école de médecine, mais trouver une spécialité lui a posé problème. Neurologie? Psychiatrie? Lors d'un stage au Tucson Medical Center, le président du département d'anesthésiologie lui a dit que l'anesthésiologie était la clé pour comprendre la conscience. Hameroff a donc enquêté et sa carrière en anesthésiologie a rapidement pris forme.

Hameroff affirme qu'un patient sous anesthésie présente des fonctions cérébrales relativement normales, à l'exception d'une chose : la conscience. Les neurones continuent de fonctionner et même les signaux de douleur suivent leur cheminement normal. Mais cette douleur n'est jamais ressentie, jamais vécue. La science de l'anesthésie se trouve au cœur du problème - permettant aux processus informatiques "faciles" de se poursuivre tout en éliminant sélectivement l'expérience subjective. Mais personne ne sait vraiment comment.

Au début de sa carrière, Hameroff soupçonnait que les microtubules pourraient apporter une réponse. Les microtubules ont été découverts par accident dans les années 1960. Au cours des décennies suivantes, elles se sont révélées être parmi les structures biologiques les plus polyvalentes de la nature. La tubuline, une protéine flexible, s'assemble en une longue chaîne pour créer des microtubules. Ces tubes de 25 nanomètres de large - des milliers de fois plus petits qu'un globule rouge - se trouvent dans chaque cellule des plantes et des animaux.

Ces structures cylindriques creuses sont constituées de deux types de protéines de tubuline - appelées alpha et bêta - qui se lient ensemble en une seule unité. Ces unités s'assemblent en chaînes, formant le microtubule. Présent dans toutes les cellules végétales et animales, les microtubules servent à diverses fins, des structures de soutien aux tapis roulants, et peut-être même au siège de la conscience. (Crédit: Alison Mackey / Découvrir)

Les microtubules agissent comme le cytosquelette crucial, soutenant la structure des cellules vivantes; comme des tapis roulants, déplaçant les composants chimiques d'une cellule à une autre; et en tant que moteurs eux-mêmes, prenant différentes formations et divisant les chromosomes. Pendant la division cellulaire, les microtubules déplacent les chromosomes d'une extrémité à l'autre de la cellule, puis positionnent les chromosomes dans les nouvelles cellules filles. Les microtubules entrent même en jeu à l'extérieur des cellules, formant des cils et des flagelles qui permettent le mouvement des cellules. Cela fait de ces structures quelque chose comme les transformateurs de la biologie.

Un microscope à fluorescence spécial révèle les structures cytosquelettiques qui aident à donner forme et support mécanique aux cellules. Ce cytosquelette est en grande partie fabriqué à partir des protéines de tubuline qui forment des filaments de microtubules. (Crédit: Gopal Murti / Source scientifique)

Hameroff en est venu à croire que le microtubule joue un rôle déterminant dans les effets de l'anesthésie - dans la conscience. Il montre la paramécie unicellulaire comme preuve. «La paramécie n'a pas de système nerveux central», dit-il. «Pas de cerveau, pas de neurones, mais elle nage, trouve de la nourriture, trouve un compagnon et évite le danger.Il semble faire des choix et semble définitivement traiter l'information. »

Comment ? Ou plutôt, où, selon Hameroff ? Dans quelle partie de la paramécie ce genre de connaissance grossière se produit-elle ? Hameroff pensait pouvoir trouver les réponses dans la seule structure interne de la paramécie : les microtubules, le cytosquelette de la paramécie. Et comme il s'agit de structures à l'échelle nanométrique, il a également commencé à penser que la physique quantique pourrait jouer un rôle. Mais tout au long des années 1980, ses recherches n'ont pas été reconnues par le public. Puis, un soir de 1990, il s'est assis pour lire le livre de Penrose, The Emperor's New Mind, un best-seller surprenant qui parcourt la physique, la cosmologie, les mathématiques et la philosophie avant de marquer un arrêt final, slam-bang, à la conscience.

(Crédit: Dennis Kunkel Microscopy / Science Source)

Dans ses dernières pages, Penrose se demande comment la mise à feu des neurones génère de l'expérience. Il pense que la physique quantique pourrait être nécessaire pour comprendre la conscience.

Mais où dans le corps - un endroit inhospitalier pour de délicates perturbations quantiques - de tels événements pourraient-ils se produire ? Hameroff a ressenti un lien immédiat avec Penrose. Et bien sûr, il pensait que les microtubules détenaient la réponse.

De loin, les deux semblaient être un couple étrange: Penrose est l'un des scientifiques les plus respectés du dernier demi-siècle, et ses travaux en cosmologie et en relativité générale lui ont valu de grands honneurs. Hameroff était un relatif inconnu , criant au sujet d' une structure biologique obscure. Mais en quelques années, ils ont co-écrit des articles ensemble et attiré le mépris d'une génération de collègues scientifiques.

Les organismes unicellulaires comme cette paramécie semblent traiter l'information même sans cerveau ni neurones. Hameroff pense que les microtubules pourraient expliquer comment. (Crédit: Ted Kinsman / Science Source)

Les données arrivent

En somme, Orch-OR propose que la conscience provienne des microtubules et des actions à l'intérieur des neurones, plutôt que des connexions entre les neurones. Frappez une balle de tennis avec une raquette, et ensuite vous pouvez utiliser la physique traditionnelle pour prédire où elle se trouve à un moment donné. Mais dans le domaine quantique, de telles attentes ne sont pas satisfaites. Selon l'interprétation traditionnelle de la mécanique quantique, les mouvements sont inconnus tant qu'ils ne sont pas observés. Les physiciens appellent cette dernière observation, qui détermine ce qui s'est passé, une onde "s'effondrant" dans un état unique.

Dans les systèmes quantiques à l'intérieur du neurone, Hameroff et Penrose soutiennent que c'est chaque effondrement de la fonction d'onde qui produit un moment conscient.

Hameroff et Penrose étaient coupables d'avoir invoqué un mystère pour en résoudre un autre: nous ne comprenons pas la conscience et nous ne comprenons pas la physique quantique, alors peut-être qu'ils s'expliquent l'un l'autre?

Orch-OR était et reste vulnérable aux attaques - et beaucoup le font avec grand d'enthousiasme. Il y a vingt ans, la neurophilosophe Patricia Churchland et le physicien Max Tegmark faisaient partie de ceux qui ont ouvert le bal. Hameroff et Penrose ont répondu, et Hameroff a publié une liste de 20 prédictions testables fournies par Orch-OR.

Cette théorie de la conscience quantique développée par Stuart Hameroff et Sir Roger Penrose suggère que de minuscules structures cellulaires appelées microtubules sous-tendent la pensée consciente. (Crédit: Alison Mackey / Découvrir)

Cependant, la théorie plus large sert en quelque sorte à détourner l'attention de certaines des idées d'Hameroff : que la physique quantique pourrait jouer un rôle non négligeable dans la cognition et la conscience humaines, et que les microtubules - activité à l'intérieur du neurone - pourraient abriter ces événements quantiques.

"Si vous aviez spéculé dans ce sens, disons il y a 10 ans, vous auriez été catalogué comme un fou", dit Neven de Google.

La mécanique quantique traditionnelle dit qu'un système physique n'a pas de propriétés définies jusqu'à ce qu'il soit observé - un acte connu sous le nom d'effondrement d'une fonction d'onde. Par exemple, dans l'expérience de pensée classique d'Erwin Schrödinger, un chat dans une boîte est à la fois mort et vivant - connu sous le nom de superposition - jusqu'à ce qu'il soit observé comme l'un ou l'autre. Ainsi, une observation, ou la conscience elle-même, provoque l'effondrement de la vague. OU propose le contraire: l'effondrement fait naître la conscience. (Crédit: Alison Mackey / Découvrir)

Mais les chercheurs ont récemment découvert que les effets quantiques sont importants pour certains processus biologiques, comme la photosynthèse. Lorsqu'un photon frappe un électron dans une feuille, l'électron le livre à une autre molécule surnommée le centre de réaction, qui convertit cette lumière en énergie chimique pour nourrir la plante. Les scientifiques ont toujours pensé que le processus semblait presque trop efficace car très peu d'énergie excédentaire était perdue dans le processus.

Puis, en 2007, les chercheurs ont commencé à soupçonner que la physique quantique était à l'origine de cette efficacité. L'électron pourrait utiliser l'effet quantique de la superposition, où une particule peut se trouver à deux endroits à la fois, pour tester plusieurs voies vers le centre de réaction où la photosynthèse a lieu, et prendre la plus efficace. Le concept n'est pas encore éprouvé, mais il a gagné en popularité. Neven dit que les scientifiques font maintenant attention à ne pas rejeter carrément de telles idées.

Par exemple, dans un récent article de Nature Physics , le physicien Neill Lambert de l'Institut des sciences avancées du Japon a qualifié de nouvelles recherches sur la photosynthèse de remarquables juste pour suggérer que des effets quantiques peuvent se produire dans les systèmes biologiques à température ambiante.

Et plus récemment, Rod Eckenhoff, chercheur à l'Université de Pennsylvanie et critique de Hameroff, a donné des anesthésiques aux têtards pour comprendre à quelles molécules ils se lient. Son équipe a découvert que les protéines de tubuline en faisaient partie, puis a découvert que si une sorte d'agent inverse était administré - un médicament stabilisant les microtubules - les effets anesthésiques l'étaient également. Il reste un critique des théories «spéculatives» de Hameroff, mais dit que ses recherches suggèrent que les microtubules pourraient jouer «un certain rôle» dans la conscience.

Pourtant, Hameroff reste controversé. Koch, le chercheur sur le cerveau et expert en conscience, a refusé de commenter, affirmant qu'il ne voulait pas être le «critique éternel» auquel tout le monde s'adressait pour les démolitions de la théorie de Hameroff-Penrose. Mais certains s'en sortent.


«J'ai toujours été assez sceptique quant aux affirmations de Stuart concernant les microtubules», explique Anthony Hudetz, neuroscientifique au département d'anesthésiologie de l'Université du Michigan. «Mais maintenant, il y a des données. Et je dois dire que je pense que Stuart a un certain élan maintenant. »

Hudetz voit les microtubules comme un bon mécanisme potentiel pour expliquer l'anesthésie. "J'ai le sentiment que toute cette théorie des microtubules a bien mûri", dit-il. Pour Hudetz, la clé pour l'avenir est de tester si les événements moléculaires à l'intérieur des microtubules sont réellement liés aux événements quantiques comme le propose Hameroff.

Et maintenant, deux scientifiques travaillant indépendamment l'un de l'autre, mais tous deux ouvertement inspirés par Hameroff, amènent la recherche sur les microtubules à un tout autre niveau.

À l'intérieur du neurone

Anirban Bandyopadhyay a résumé ses recherches dans un exposé lors de la conférence sur la science de la conscience de Hameroff en 2016. Grand et mince, avec des cheveux noirs et sombres et un large sourire joyeux, Bandyopadhyay occupe un "emploi de prune" pour un scientifique au début de la quarantaine, dirigeant son propre groupe de recherche à l'Institut national des sciences des matériaux (NIMS) au Japon. En tant que physicien, il a étudié le fonctionnement interne des cerveaux naturels et artificiels. Pour comprendre le fonctionnement du cerveau, M. Bandyopadhyay pense que les scientifiques doivent comprendre les rouages à l'intérieur du neurone, y compris le microtubule.

La vision conventionnelle est que les neurones se déclenchent lorsqu'un canal à l'intérieur de la membrane cellulaire s'ouvre, inondant le neurone d'ions chargés positivement. Une fois qu'un seuil spécifique est atteint, un signal électrique descend l'axone - les fibres nerveuses à l'intérieur du neurone - et le neurone se déclenche. Les axones sont de longs fils qui connectent les neurones à d'autres cellules. Et à l'intérieur de chaque axone se trouve un faisceau de nanofils, y compris le microtubule.

Bandyopadhyay a découvert qu'il pouvait appliquer l'une de ces charges spécifiques au microtubule, provoquant une accumulation d'activité dans le neurone. En permettant au courant de continuer, il pourrait provoquer le déclenchement du neurone, ou - en coupant le signal - l'empêcher de se déclencher complètement.

Il dit que ce faisceau de nanofils résonne comme une corde de guitare, se déclenchant des milliers de fois plus rapidement que l'activité normale d'un neurone. Le neurone, pensait-il, contrairement à toute compréhension scientifique actuelle, n'était pas la cause essentielle, ni la première cause du processus de pensée humaine.

«[Les neuroscientifiques] doivent aller plus loin - dans le microtubule», dit-il.

Pour Bandyopadhyay, l'accent mis par la science du cerveau moderne sur le neurone est erroné. Parfois effronté, il qualifie les neurosciences de dermatologie.

«Le neurone est la peau», dit-il. "C'est important, oui, mais pas tout."

Frange ou frontière?

Les travaux de Bandyopadhyay en 2013 sur le microtubule ont nécessité la remise en place d'un microscope spécial et la conclusion d'un contrat avec une entreprise extérieure pour créer une aiguille avec une pointe de 1 sur 1 nanomètre - la plus petite jamais construite, dit Bandyopadhyay. Son équipe l'a utilisé pour scruter l'intérieur du microtubule avec une précision incroyable.

Bandyopadhyay a inséré l'aiguille dans un neurone de rat pour voir le microtubule. Comme il l'a fait, les écrans d'un des murs de la pièce ont clignoté avec des images du plus petit niveau de la biologie animale. La série d'expériences suivante consistait à appliquer diverses charges électriques et à observer la "peau" du neurone ainsi que l'intérieur du microtubule. Au début, il ne s'est rien passé. Mais lorsqu'il a commencé à appliquer des charges énergétiques spécifiques au microtubule, celui-ci a réagi, vibrant et conduisant l'électricité. C'était curieux et excitant.

Anirban Bandyopadhyay, un physicien qui étudie les cerveaux artificiels et naturels, a appliqué des courants aux microtubules pour voir comment ils réagissent. (Crédit: Brad Buhr)

Un microtubule est composé de nombreuses sous-unités individuelles. S'ils fonctionnaient de manière purement classique, en tant qu'isolateurs - comme le bois, le verre et d'autres matériaux courants qui empêchent le courant électrique de circuler librement - la quantité de résistance à travers le microtubule devrait augmenter. Mais Bandyopadhyay a trouvé quelque chose de très différent lorsqu'il a appliqué des charges spécifiques de courant alternatif. Les niveaux de résistance ont augmenté d'un facteur 1 milliard. Le microtubule agissait comme un semi-conducteur, l'un des développements les plus importants de l'électronique. Il était là, émerveillé par ses propres résultats.

«Lorsque vous obtenez des résultats comme celui-ci», dit-il, «vous avez peur. Est-ce que je me trompe en quelque sorte? "

Mais il a vérifié, même si des collègues à l'extérieur de son laboratoire au NIMS examinaient ses résultats. Dans des expériences ultérieures, il a vu que cette activité conductrice dans le microtubule précédait la cuisson neuronale ou membranaire. Ses recherches sur les microtubules ont été publiées dans la revue Biosensors and Bioelectronics . Et il a une autre étude en cours d'examen par les pairs.

Les résultats doivent encore être reproduits par d'autres scientifiques. Mais ceux qui vantent les conclusions de Bandyopadhyay sont philosophiques quant à sa position.

«Si vous êtes à la recherche de la science pionnière, vous devez aller au bord de ce qui est connu», explique David Sonntag, un toxicologue qui travaillait auparavant à Tokyo pour l'aile de recherche et développement de l'US Air Force et a aidé à financer certaines des recherches de Bandyopadhyay.


«Si vous prenez un mauvais virage», dit-il, «vous rencontrerez son voisin fou, la science marginale. Le problème est de comprendre quand vous êtes au point de bifurcation. Quand la frange devient-elle la frontière? »

Pour l'instant, Bandyopadhyay reste clairement en marge. Mais il a apporté quelque chose de nouveau au débat: une expérience qui peut être reproduite ou non, et une perspective différente sur Hameroff.

Il prend soin de se distancier de la théorie plus large de la conscience de Hameroff. «Ce n'est pas ma préoccupation», dit-il. Pourtant, il décrit Hameroff comme le père de ses propres recherches. «Cet homme parlait de microtubules en 1982», dit-il. «Rien que par la pensée, sans pouvoir les étudier comme j'ai pu le faire, il savait , et si loin devant tout le monde. Je me suis demandé: "Quel genre de cerveau a-t-il?" "

Élément manquant d'un circuit

Il y a aussi un autre scientifique beaucoup plus expérimenté qui travaille dans la même veine de recherche et voit des résultats spectaculaires concernant le microtubule.

Jack Tuszynski, biophysicien à l'Université de l'Alberta, est un collaborateur de longue date de Hameroff qui crée des médicaments contre le cancer. Ses dernières découvertes suggèrent que les microtubules ont des propriétés conductrices intéressantes, mais indiquent qu'ils pourraient également être ce que l'on appelle des «memristors». Le memristor est le quatrième élément très recherché d'un circuit électrique, théorisé pour la première fois par Leon Chua, ingénieur électricien à l'Université de Californie à Berkeley.

Chua a repéré quelque chose d'évident. Les trois éléments de circuit existants - résistance, condensateur et inductance - dépendent des relations entre les paires qui contrôlent la façon dont l'électricité circule, comment elle est stockée et comment elle change au fur et à mesure qu'elle se déplace dans un circuit:

• résistance (tension + courant)

• condensateur (tension + charge)

• inductance (flux magnétique + courant)

En étudiant les paires, Chua a théorisé qu'il devrait y avoir un quatrième élément de circuit régissant la relation entre la paire «manquante» - charge et flux. Chua a inventé le terme memristor , jouant sur les mots mémoire et résistance , et à partir de là, son travail était strictement mathématique. Si un tel élément de circuit existait, que ferait-il? Les équations de Chua suggéraient que la résistance électrique ou la conductivité d'un memristor ne serait pas constante, comme celle d'une ampoule, mais dynamique, et déterminée par l'histoire du courant qui avait traversé l'appareil.

Les circuits électriques utilisent quatre variables fondamentales: courant, tension, charge et liaison de flux magnétique. Les relations entre ces variables ont conduit aux composants classiques d'un circuit - résistance, condensateur, inductance - à l'exception d'un appariement: charge + flux. Le memristor remplit ce trou, créant un quatrième élément de circuit qui fonctionnerait comme une résistance avec mémoire. (Crédit: Alison Mackey / Découvrir)

Quel est le problème? Dans les transistors, toute interruption du flux d'électrons entraîne une perte de données. Les memristors, cependant, incorporent à la fois le flux d'électrons et les ions - des atomes chargés électriquement.

Parce qu'ils se souviennent de la charge qui a précédemment transité par le matériel, les informations peuvent être conservées même lorsqu'elles sont désactivées. Dans les ordinateurs, l'innovation signifie qu'il n'y a plus de redémarrage. Les ordinateurs s'allumeraient comme des ampoules électriques et les disques durs deviendraient une chose du passé.

La course est lancée pour construire des puces memristor à un coût évolutif pour les ordinateurs grand public, et pour cause: les memristors nécessitent peut-être 1% de l'énergie d'une puce standard. Et tandis que les puces informatiques standard sont limitées au code binaire de 0 et de 1, les memristors traitent en unités fractionnaires d'information - un développement considéré comme clé dans la construction d'ordinateurs qui se comportent comme le cerveau humain.

Tuszynski ne connaissait pas les memristors jusqu'à ce qu'il rencontre Chua lors d'une conférence en 2015 en Inde. "Je pense que les microtubules sont des memristors", lui a dit Chua, révélant un intérêt de longue date pour le travail de Hameroff. Chua a été particulièrement frappé, dit-il, lorsqu'il a entendu Hameroff souligner que les microtubules sont omniprésents dans la nature, contrairement aux neurones. Cette perspicacité - vraiment, une simple déclaration de fait - a semblé cruciale à Chua. «Tous ces systèmes biologiques se livrent à une sorte de traitement de l'information», dit-il. "Alors, comment font-ils?"

Il pensait que Hameroff avait trouvé la réponse dans des microtubules.

Tuszynski est très différent de Hameroff, son collaborateur de recherche de longue date. Solide et pratique, il a publié plus de 400 articles dans des publications à comité de lecture, travaillant dans les domaines terrestres de la médecine de précision et de la biologie computationnelle. "Stuart, je pense, est très enclin à la spéculation", dit-il. «À bien des égards, il est son pire ennemi et serait mieux s'il se limitait un peu. Mais Stuart est un génie. Son travail sur les microtubules, avant même de s'impliquer dans Penrose, est brillant, et c'est la raison pour laquelle je travaille sur les microtubules aujourd'hui. »

Pour tester la théorie des memristors, l'équipe de Tuszynski a rempli une boîte de microtubules, de protéines de tubuline et d'une solution tampon, puis a ajouté de l'électricité. Au cours de plusieurs semaines, il a trouvé un résultat fascinant. Plus il a remplacé la solution tampon par plus de microtubules, meilleure fût la conductance.

«La conductance a été multipliée par deux ou trois par la présence accrue de microtubules», explique Tuszynski, suggérant que les microtubules étaient plus efficaces pour conduire l'énergie que la solution tampon.

De plus, il a trouvé l'effet "mémristor signature": lorsqu'il inversait le flux d'électricité, comme dans un courant alternatif, l'efficacité de la conductance augmentait, comme si le microtubule s'était souvenu du courant qui le traversait auparavant.

Le laboratoire de Tuszynski a publié un article l'été dernier sur les propriétés conductrices des microtubules dans Nature Scientific Reports , et il prépare un article sur les microtubules en tant que memristors. Si ces résultats se maintiennent, cela pourrait soutenir le cas de Hameroff.

Le royaume quantique

Le dernier matin de la conférence à Tucson, Hameroff déroule lentement une valise dans le hall et se laisse tomber sur une chaise longue pour s'acquitter de quelques tâches administratives supplémentaires.

"Je pense que ça s'est bien passé", dit-il. "Les gens me disent qu'ils ont apprécié. J'ai organisé ça, donc ça pourrait être des conneries. Mais je crois qu'ils le pensent vraiment."

Ceci étant une production Hameroff, il y avait une bonne quantité de combat. Chalmers a accusé Hameroff d'avoir poussé la conférence trop loin dans le domaine quantique.

Hameroff a une réponse prête. Il a pu inclure autant de sessions de conférence orientées quantique, dit-il, parce que la biologie quantique est un domaine en pleine croissance.

Bien sûr, rien de tout cela ne veut dire que Hameroff remporte ce débat. Il n'a pas encore recadré la frange comme frontière, et il ne le fera peut-être jamais. Mais en ce moment, le succès scientifique étant en partie une simple fonction des mathématiques - une idée gagne-t-elle ou perd-elle des adhérents? - il est clairement en train de monter, et ce n'est peut-être jamais aussi apparent que lorsqu'il se lève pour partir.

Avec une main sur la poignée de ses bagages, il est immédiatement arrêté. Hudetz, l'anesthésiste qui avait autrefois dédaigné Hameroff, s'approche pour lui dire bonjour. Il dit à son hôte, avec un sérieux apparent, «Ce fut une très bonne conférence, Stuart. J'ai passé un bon moment."

Hameroff le remercie. Ils plaisantent un peu et Hudetz se tourne pour s'éloigner. "Vous savez," dit Hameroff, en l'arrêtant, "vous devriez faire des recherches sur les microtubules."

«C'est drôle que tu dises ça», répond Hudetz. «Parce que nous en parlons dans mon laboratoire. Il y a un certain intérêt. Nous pourrions simplement le faire. "

Steve Volk est un éditeur collaborateur de Discover.

Placebo & Nocebo

La lettre hebdomadaire de Néosanté (naturopathie radicale par "décodage biologique") revient sur ce qui pourrait expliquer le succès du traitement de l'épidémie à l'IHU de Marseille.
Je suis en grande partie d'accord avec cette analyse basée sur le coté anxiolytique, rassurant et placebo du Dr Raoult en lui même.
Pareillement, le coté anxiogène des médias et des scientistes alarmistes est totalement sous-estimé dans cet épisode planétaire. Alors qu'ils ont tué en suscitant la peur et détruisant ainsi l'immunité naturelle.
Il suffit de voir encore aujourd'hui, le nombre d'ahuris qui portent fièrement et docilement un masque en extérieur dans des zones qui n'ont jamais été touchées pour comprendre la gravité de l'intoxication mentale qui a eu lieu. Ou le nombre de boutiques arborant un "masque obligatoire" , 3 semaines après le déconfinement, alors que le "fameux virus" ne circule plus, n'est plus actif et cela dans des petites villes où la mortalité est restée à 0.
On nage dans l'absurde.

***



Le vrai protocole Raoult

Lamentable. Depuis le 22 mai, jour où la revue The Lancet  a publié une étude ne montrant pas d’effet thérapeutique de la chloroquine dans le traitement du Covid-19,  le Pr Didier Raoult  est au centre d’une virulente polémique fracturant la France en deux. D’un côté, la meute de ses détracteurs se déchaîne et lui taille le costard d’un charlatan égaré par sa mégalomanie. De l’autre, ses partisans hurlent au complot et persistent à le considérer comme un génie incompris. Et s’il n’était ni l’un ni l’autre ? S’il ne méritait ni excès d’honneur ni indignité ? Si vous nous suivez depuis le mois de janvier, vous savez tout le bien que nous pensons de l’infectiologue marseillais. C’est lui qui, le premier, a osé dire que la terreur inspirée par un banal agent viral tenait de l’hystérie irrationnelle et de la « déconnexion totale avec la réalité ». C’est lui qui, l’un des premiers,  avait bien prédit que cette virose saisonnière ne méritant pas psychose  allait s’éteindre naturellement avec le retour du printemps. C’est lui qui, à contre-courant de l’establishment médical, a fustigé la politique de confinement  des bien-portants en expliquant que l’isolement des malades était la seule méthode prophylactique ayant fait ses preuves au cours de l’histoire.  C’est lui aussi qui, à l’inverse des politiciens et de ses confrères liés aux laboratoires pharmaceutiques, a très vite souligné que la quête d’un vaccin était un « défi idiot » n’ayant que très peu de chances d’aboutir. Bref, ce n’est pas seulement son look de druide gaulois qui nous a plu chez Didier Raoult, c’est surtout sa résistance irréductible à la terreur et à l’envahissement  médiatique des marchands de panique. Qu’il en soit chaleureusement félicité et remercié !

La question à se poser

Pour autant, Néosanté s’est bien gardé de vénérer le Panoramix de la Cannebière et de lui vouer une admiration sans bornes. D’abord parce que cet homme est un médecin tout ce qu’il y a de plus classique fonctionnant sous logiciel pasteurien. C’est un chasseur de germes, virus et bactéries, qui n’a de cesse de considérer les micro-organismes comme des ennemis du genre humain. Ensuite parce que c’est un praticien recourant très volontiers aux antibiotiques à large spectre (bonjour la biorésistance !) et aux vaccins dont il critique seulement l’inutilité de quelques-uns. Emporté par son zèle pro-vaccinal, le Pr Raoult recommande même de relancer de grandes campagnes contre l’hépatite B  - dont le vaccin serait, selon lui, « lavé de tout soupçon »,- et d’instaurer la vaccination obligatoire contre la varicelle ! Ce n’est pas pour rien qu’il a reçu comme premier soutien celui du « Lyme Doctor » Christian Perronne, fanatique des antibiotiques et vaccinolâtre invétéré. Enfin, dans la saga du coronavirus, nous n’avons jamais adhéré à la conviction raoultienne que la chloroquine constitue un remède de choix à la fois dénué de danger et doté d’une belle efficacité. Dès nos premières infolettres sur le sujet, nous avons souligné que ce médicament antipaludéen engendrait pas moins de 70 effets secondaires potentiels,  dont celui de provoquer des … détresses respiratoires. Et nous ne voyions pas très bien ce qui permettait de croire que cette molécule chimique allait beaucoup         apporter sur le plan thérapeutique face au Covid-19.  C’est logique d’être pragmatique et de « soigner d’abord ceux qui souffrent » au lieu d’attendre de vastes  études scientifiques en double aveugle randomisées. Mais quand ces travaux de haut niveau arrivent, il faut pouvoir en accepter les conclusions ! Le 7 mai déjà, le New England Journal of Medicine a publié les résultats d’une grande recherche américaine montrant que les  811 patients ayant reçu l’hydroxychloroquine n’en avaient nullement bénéficié : ils présentaient le même risque d’intubation et de décès que ceux qui n’avaient pas reçu le médicament. Et avec la méga-étude du Lancet, c’est encore pire : non seulement les 90.000 patients suivis dans 671 hôpitaux de six continents n’ont pas tiré profit de la consommation de chloroquine, mais le risque d’arythmie cardiaque et de mortalité était plus élevé dans le groupe traité ! S’agit-il d’une étude  biaisée et méthodologiquement « foireuse » comme l’affirme Raoult ?  Une manœuvre  téléguidée par Big Pharma  pour saper un remède bon marché, comme certains « lanceurs d’alerte » le prétendent ?  Personnellement, ce débat ne m’intéresse guère. Ce qui m’importe, c’est d’élucider un insondable mystère : comment se fait-il que l’IHU de Marseille ait pris en charge 4.000 « covidés » et que seulement 18 d’entre eux, aux dernières nouvelles, soient ressortis les pieds devant ? Comment se fait-il que Didier Raoult et son équipe aient obtenu « les meilleurs résultats du monde »  - et là, ce n’est  pas de la vantardise – dans la gestion de l’épidémie ? Si ce n’est pas la potion magique à base de chloroquine,  d’où vient que le druide phocéen ait pu sauver  la très grande majorité des malades faisant la file devant son chaudron ? À mon sens, ce succès phénoménal tient probablement moins au protocole médicamenteux qu’à d’autres facteurs préventifs et guérisseurs négligés par les observateurs. Voici, selon moi,  la vraie recette du triomphe marseillais :

Un effet nocebo proche de zéro

Venant du latin « je nuirai », ce terme désigne l’impact possiblement délétère d’une substance inerte, mais aussi, par extension, l’action dommageable du stress psychique sur la physiologie. L’angoisse et l’anxiété, c’est très mauvais pour la santé en général et pour l’immunité en particulier. Or qui cherche toujours à rassurer et tranquilliser ? S’il est devenu récemment une star mondiale, Didier Raoult n’est pas un illustre inconnu pour ses concitoyens français. Publié en 2016 par un éditeur grand public, son livre « Arrêtons d’avoir peur » a eu un relatif retentissement et lui a apporté une certaine notoriété. Dans cet ouvrage, le microbiologiste disait déjà qu’il fallait arrêter de s’épouvanter avec les fléaux infectieux. Pour lui, ce sont des tragédies du passé liées à des écosystèmes particuliers et peu susceptibles de se reproduire aujourd’hui. Quand le coronavirus a déboulé sur les écrans, il a haussé les épaules, indiqué que cette famille de particules n’était pas à craindre outre-mesure et qu’au final, l’épidémie hivernale ferait probablement moins de morts que les accidents de trottinettes ! Depuis le mois de février, j’ai regardé beaucoup de ses vidéos et le discours anxiolytique du Dr Raoult n’a jamais varié. Reviennent sans cesse des phrases comme « je suis très serein », « je ne suis absolument pas inquiet » ou « cessons d’exagérer le danger». On pourrait lui reprocher d’avoir sous-estimé la menace mais on pourrait également se demander si ses propos apaisants n’ont pas étouffé le phénomène nocebo chez les cohortes de patients qui lui ont fait confiance et sont venus de toute la France se faire soigner chez lui. Avec lui, peu de risque d’encaisser ce que le Dr Hamer appelait le « conflit de diagnostic », à savoir un choc émotionnel pathogène généré par l’annonce même de la maladie.

Un super effet placebo

Extincteur du stress négatif, le docteur Raoult a également le profil du docteur insufflant un puissant placebo, autrement dit une foi décuplée dans le bien-fondé du traitement et se traduisant par une augmentation parfois spectaculaire des guérisons. Comme nous l’avons maintes fois souligné dans  la revue Néosanté,  ce phénomène participe grandement à l’action des médicaments dont il représente toujours un large pourcentage, (30%, 40%, 50 % et jusqu’à 100% pour certains antidépresseurs !). Or on sait – de nombreuses études l’ont déjà montré -  que la performance d’une substance résulte aussi de  la personnalité et du comportement de celui qui la prescrit. Invariablement vêtu de son tablier blanc, Didier Raoult incarne le savant sûr de sa science et fort de sa longue expérience. Pour ceux qui ont connu les anciens catéchismes et leurs chromos ridicules, il fait aussi irrésistiblement songer au Dieu-le-Père à barbe et robe blanches s’adressant à ses enfants humains depuis son nuage. Chez les plus vieux de ses patients, ça a peut-être joué inconsciemment. Surtout que le bonhomme barbu est assez imbu de sa personne et qu’il n’hésite jamais à proclamer qu’il est le meilleur et le plus reconnu de sa corporation : voilà encore un élément qui a pu renforcer l’adhésion au protocole proposé et en multiplier les effets psycho-physiologiques bénéfiques. Vous vous souvenez d’ « Astérix chez les Bretons » ? À la fin de cette aventure, au moment de se confronter aux Romains, le druide Panoramix ne dispose plus d’un ingrédient indispensable de la potion magique et il le remplace par des feuilles de thé, ce qui n’empêche pas Bretons et Gaulois de remporter la bataille. Face aux légions de coronavirus,  Raoult et sa chloroquine ont sans doute – au moins partiellement - remporté la guerre de « placebelle » manière….

Un traitement peu iatrogène

C’est, vous le savez, une hypothèse que je soulève depuis des mois: la létalité attribuée à un agent viral est en réalité, en grande partie, la conséquence  funeste de l’interventionnisme médical.  Dans de nombreux hôpitaux, et singulièrement en Italie, on a administré des antiviraux très toxiques,  donné des anti-inflammatoires favorisant les orages de cytokines,  recouru hâtivement à l’oxygénation artificielle et employé trop fréquemment la très périlleuse technique d’intubation pour protéger le personnel soignant.  Sans ce déferlement iatrogénique, la pandémie aurait certainement fait beaucoup moins de victimes ! Tout s’est passé différemment à Marseille : Didier Raoult et ses assistants s’en sont tenus  en première ligne au tandem chloroquine/ azithromycine et ont ainsi évité de nuire davantage à leurs patients.  Même si leurs effets secondaires ne sont pas nuls, ces deux molécules sont assurément moins nuisibles que l’arsenal chimique déployé ailleurs. Chose remarquable : Didier Raoult attribue aussi une part de son succès au fait que les malades ne sont pas restés chez eux à consommer du paracétamol. Dans sa vidéo du 25 mai, il déclare que le Doliprane est bien plus dangereux que l’hydroxychloroquine et que ce médicament par trop banalisé est « la première cause d’intoxication dans les pays modernes ». Depuis janvier, j’ai lu plein de témoignages de « covidés » parus dans la presse :  on  y retrouve systématiquement – je dis bien dans TOUS les récits que j’ai lus – le recours au paracétamol pour faire taire les premiers symptômes douloureux. Il faudra encore combien de crises planétaires pour bannir ce poison sur terre ?

La vidange intestinale

Comme le Pr Raoult n’a jamais cessé de le préciser, le protocole appliqué à l’IHU de Marseille est un tout composé de deux parties indissociables : la chloroquine et l’azithromycine. L’antipaludéen et l’antibiotique  sont prescrits de conserve car leurs effets seraient à la fois complémentaires et synergiques. Et quand la chloroquine ne peut pas être donnée en raison de ses risques pour le cœur, l’antibactérien est donné seul pour qu’il exerce ses supposés effets antiviraux. Dans son dernier livre paru en avril, (« Épidémies : vrais dangers et fausses alertes »), Didier Raoult  raconte même qu’il a conseillé au grand spécialiste mondiale du virus Zika de tester l’azithromycine, médicament qui, selon lui, « marche parfaitement » dans le traitement de cette virose entraînant (selon la théorie dominante) de graves malformations du fœtus. Et si, bien plus que la chloroquine, c’était l’antibiotique qui avait fonctionné chez les « Covidés » ?  Il est très dommage que l’étude du Lancet n’ait pas suivi de patients soignés uniquement avec l’azithromycine. Impossible donc à vérifier. Mais comme  je le notais dans ma lettre du 29 avril , on peut sérieusement le subodorer puisque des médecins italiens et français  ont obtenu tout autant de succès et n’ont déploré aucun décès  en prescrivant le seul antibiotique, ou un autre équivalent de la famille des macrolides. Or leur effet secondaire le plus fréquent, à ces médocs, comme vous pouvez le constater en cliquant ici , est de provoquer une diarrhée. Ce qui a très probablement sauvé des tas de gens, c’est la vidange intestinale induite par la composante bactéricide du protocole. Désolé pour le glamour et les pages glacées de Paris-Match, mais c’est dans la chiasse qu’il faut à mon avis  chercher le secret  de la réussite Raoult…

Le soleil et la mer

Ils ne font pas partie du protocole, mais peut-on douter que l’écosystème marseillais, et celui du Sud de la France plus globalement, a joué un rôle  dans la faible mortalité enregistrée en bord de Méditerranée ?  De façon scandaleusement tardive, l’Académie nationale française de Médecine a fait savoir il y a 10 jours que la vitamine D était un très précieux allié anti-infectieux.  Dans son communiqué du 22 mai,  l’institution informe que cette vitamine procurée par le soleil  « joue un rôle dans la régulation et la suppression de la réponse inflammatoire cytokinique à l’origine du syndrome  de détresse respiratoire aigu qui caractérise les formes sévères et souvent létales de Covid-19 ».  Et elle ajoute qu’ «une corrélation significative entre de faibles taux sériques de vitamine D et la mortalité par Covid-19 a été montrée» .  Tous les vieux emprisonnés dans les maisons de retraite apprécieront cette révélation ! En plus de l’ensoleillement vitalisant, les Marseillais ont pu bénéficier d’une autre ressource méridionale primordiale : les produits de la mer.  Ceux-ci apportent du zinc à profusion et on sait combien cet oligo-élément joue un rôle essentiel dans le système immunitaire.  Le Dr  Philippe Maurin, dont nous avons publié une « lettre aux patients » le  26 mars , insistait beaucoup sur l’action cruciale du minéral. En cherchant plus avant dans la littérature médicale, le médecin de Béthune a trouvé et m’a communiqué que la chloroquine et l’azithromycine avait tous deux pour effet indirect de stabiliser les niveaux de zinc dans l’organisme !  Qui dit ressources halieutiques dit aussi richesse en sélénium. Or une étude chinoise parue l’American Journal of  Clinical Nutrition  du 11 mai  vient de montrer qu’il existe une nette  corrélation entre  la gravité du Covid-19 et  la consommation de sélénium, laquelle était validée par examen du cheveu.  Selon les chercheurs, la mortalité par cas confirmé a été 5 fois plus élevée dans les provinces faiblement consommatrices. Dernière de la classe de ce point de vue nutritionnel,  la province de Hubei (dont Wuhan est la capitale), a enregistré un taux de guérison  trois  fois moindre qu’ailleurs en Chine. Poissons et crustacés sont les meilleurs vecteurs de sélénium et on peut se demander si les patients du Dr Raoult n’ont  pas aussi profité de leur cadre de vie marin et de la culture culinaire locale. Si ça trouve, la raison majeure de leur résistance au coronavirus  réside dans  un formidable protocole thérapeutique  appelé…. la  bouillabaisse.

Yves Rasir
Source   Néosanté

Complotisme (Jean dominique Michel)

Article de Jean-dominique Michel sur son blog
mercredi 03 juin 2020 19h04
Vous avez dit complotiste ?!

Par une de ces ironies du réel, la RTS s’apprête à nous servir une émission Infrarouge intitulée avec suffisance : « Quel vaccin contre le complotisme ? »

A l’heure du Lancetgate, on n’aurait pu rêver d’un meilleur timing : la plus prestigieuse revue médicale au monde se fait prendre la main dans le sac d’une manipulation foireuse et éhontée et se retrouve à devoir rétropédaler de manière burlesque. L’OMS et divers gouvernements ont sauté sur l’occasion qu’ils attendaient comme une planche de salut et montrent à quel point ils ne soucient en vérité ni de science ni de santé publique.

Même les médias suisses ont dû faire place dans leurs colonnes pour informer ce qu’il leur reste de public de cette pantalonnade de mauvais aloi, c’est dire !

Bref, si un signal devait être donné qu’il y a bien (comme je l’annonce depuis des mois, documentation à l’appui) « quelque chose de pourri au Royaume de Danemark » (pour citer à nouveau Hamlet), il aurait été difficile d’en trouver un plus parlant.



J’ai souligné dans mon dernier article mon inquiétude face au complotisme de la presse romande qui se met à voir partout des complotistes ourdissant de vilains complots dans la malveillante intention de faire fallacieusement croire que la version des autorités pourrait ne pas être aussi véridique qu’on a cherché à nous faire croire.

A défaut d’être dans l’argumentation (qui se craquèle en effet de partout comme un vieux plâtre défraîchi), reste la possibilité de dénigrer a priori. Toutes les étiquettes sont à vrai dire assez détestables lorsqu’elles servent à masquer la vacuité de la pensée et dénier à l’autre le droit à son opinion et même à sa réflexion. Le recours massif à cet argument minable en dit long sur un secteur aux abois. Sans s’en rendre compte, dépassée par les événements et la lecture médiocre qu’elle en a fait au long des mois, la presse tombe dans cela-même qu’elle dénonce.

Car le complotisme, le vrai, (pas l'étiquette commode que l'on colle pour éviter le débat) sert une fonction psychologique importante :redonner de la cohérence au chaos. Lorsque le réel paraît trop incohérent ou contradictoire, que l’intelligibilité vacille, imaginer un motif caché derrière les choses permet de redonner du sens, fut-il insensé.

A voir les atermoiements et les mensonges d’état qui se sont succédé depuis des semaines, il peut être plus facile d’attribuer ce désastre révélateur de dysfonctionnements systémiques à Bill Gates qu’à la déliquescence de nos démocraties.

Et face à sa démission de remplir sa mission de questionner et de faire office de contre-pouvoir, il est plus facile pour la presse qui s’est tant compromise à répercuter des descriptions fausses de l’épidémie d’attribuer à de vilains complotistes la remise en cause (dès lors injuste) de son travail qu’à sa propre duplicité…



Complotiste ou complotiste ?!

Nous devons alors aborder une autre question, centrale et importante.

Avec un questionnement socratique au préalable : lorsque le président des États-Unis, George W. Bush et son vice-président Dick Cheney envoyèrent le malheureux secrétaire d’État Colin Powell brandir de bonne foi[1] de fausses preuves devant l’assemblée générale des Nations-Unies pour « justifier » une déclaration de guerre illégale visant à s’emparer des champs de pétrole irakiens et attribuer de juteux contrats à quelques sociétés auxquels ils étaient liés par des conflits d’intérêt authentifiés plus tard par la justice américain, étions-nous face à un complot ou non ?!

Si des questions comme celles-ci ne sont pas posées, nous ne pouvons pas traiter le sujet qui nous occupe ici sérieusement.

Je connais les théories complotistes, tout comme je connais la recherche -passionnante- en psychologie et en neurosciences sur les processus affectifs et cognitifs qu’elles impliquent[2].

Comme évoqué précédemment et sans évidemment entrer en détails dans la description de ces phénomènes, on peut relever quelques points saillants :

La croyance en un complot simplifie la vie en donnant un axe qui la traverse en évacuant au passage l’incertitude, l’ambivalence, le paradoxe ainsi que le ressenti d’anxiété lié à un sentiment impuissance.

Elle s’enferme dans des logiques auto-justificatrices (si vous ne croyez pas au complot c’est que vous en faites partie ou en êtes complices, ce qui prouverait si besoin était la réalité du complot.)

Comme avec tout processus de rigidité cognitive, le psychisme repousse et rejette comme dangereux ou toxique tout ce qui diverge de sa logique. Il n’a plus d’yeux pour voir et d’oreilles pour entendre.

L’évitement de l’altérité relationnelle ou cognitive conduit à des replis sur soi ou sur des groupes où chacun pense pareil.



A nommer cela, on voit bien je pense les dérives individuelles et groupales auxquelles cela peut conduire.

La question du complotisme tel que brandie par la RTS après d’autres médias concerne bien sûr autre chose : le soupçon que des vues divergentes ou critiques comme celles que j’ai énoncées au cours de cette crise s’enracinent dans des fantasmes ou même un délire de cet ordre.

Je me sens à vrai dire très libre face à cela. D’abord (et ça participe je crois à sa noblesse) parce que ma discipline, l’anthropologie, s’intéresse par définition à l’univers de l’autre et des autres. L’ouverture à l’inattendu, au différent, au dérangeant nous est chevillé au corps et à l’esprit. Vous aurez peine à trouver personne plus ouverte à la contradiction qu’un anthropologue digne de ce nom.

En ce qui me concerne, j’adore les contre-arguments car ils nous forcent à penser : si je trouve une bonne réponse à une objection, cela aura renforcé à la fois mon hypothèse et mon argumentation. Si je ne la trouve pas, c’est qu’il faut chercher encore. Et si en définitive il n’y en a pas, alors vient le temps du deuil d’une idée qu’on s’était faite et à laquelle il importe de renoncer.

Voyez, je ne dis pas simplement "eh bien, on change d’avis !" : c’est plus profond et complexe que cela. Nos croyances et opinions constituent notre paysage intérieur, notre maison du dedans avec son territoire autour. Changer de conviction est une aventure en partie âpre et douloureuse mais toujours salutaire lorsque le réel l’impose.

Alors allons droit au but : est-ce que je crois qu’il y a un complot derrière ce que nous avons vécu avec le Covid ?



Complot ou pas complot ?

J’aime cette parole attribuée à Michel Rocard : « Il vaut toujours mieux privilégier l’hypothèse de la stupidité à celle du complot. Ça demande beaucoup d’intelligence pour monter un complot. »

Mais je ne suis au fond pas entièrement en accord avec cette phrase : à défaut de croire à un complot, je crois à des complots simplement parce que notre modèle de société accorde d’énormes facilités et laisse le champ libre à des sociétés et des personnes qui dévoient de manière crapuleuse les règles du jeu de notre « état de droit » dans la poursuite de buts malhonnêtes.

Je sais comment nos « démocraties » ont ourdi des coups d’état à travers le monde pour dézinguer des gouvernements élus et imposer des dictatures conformes à leurs intérêts.
Je sais que les inégalités sont partout organisées, entretenues et protégées.
Je sais que des gens avides de pouvoir et d’avantages ont un avantage compétitif pour accéder aux plus hautes responsabilités -même s'il y a d'heureux contre-exemples.
Je sais les complaisances, les myopies, les complicités et les basses œuvres de bien des acteurs sensés servir l’intérêt public et qui le trahissent peu ou prou.
Je sais que les plus grosses entreprises au monde ne paient pas d’impôt alors que chaque honnête travailleur y est soumis.
Je sais que les pharmas, avec la complicité des états, mettent sur le marché des médicaments sans bénéfice thérapeutique avéré, certains d'entre eux toxiques ou simplement hors de prix.
Je sais que le complexe militaro-industriel infiltre et manipule nos politiques étrangères pour qu’elles déclenchent des guerres au profit de ces marchands de mort.
Je sais que nos soi-disant états de droit ont cautionné, caché et participé à l’enlèvement, la torture et les assassinats extra-judiciaires de personnes privées de tous droits.
Je sais que le gouvernement français a récemment réprimé des manifestations pacifiques dans la violence et le sang, avec de jeunes femmes et de jeunes hommes mutilés à vie d’un œil ou d’une main pour avoir fait usage de leur liberté de manifestation et d’opinion.
Je sais que le même gouvernement a organisé un déni de justice en demandant aux parquets de réprimer aveuglément des prévenus en masse, avec une exonération à la même mesure pour les auteurs d’exactions et de violences policières.
Je sais que nous détruisons la planète, les peuples et la dignité humaine pour assouvir la voracité sans fin d’industries devenues criminelles.



Alors, est-ce que je crois au complot ?

Pas forcément au grand complot généralisé, avec des Illuminati ou des Bildenberg se rencontrant en ricanant dans un palace ou un sous-sol et donnant des instructions aux journalistes-pantins de nos organes de presse.

Mais aux complots : tu parles !

Et avec ici comme souvent la question incertaine de l'intentionnalité délibérée : on peut en effet tabler sur les intérêts douteux et la mauvaise foi systémique d’acteurs plus ou moins gravement dévoyés, hypothèse probablement suffisante.

En ce qui concerne la crise du Covid, il est difficile à ce stade de ne pas comprendre comment les dés étaient de toute manière pipés d’une manière qui ne laissait aucune chance à l’émergence d’une gestion saine de la situation.

La mise en échec du seul traitement disponible dont (après le minable scandale du Lancet) les essais venant de toutes parts attestent de plus en plus qu’il est bel et bien efficace en est un exemple à grande échelle.

Quand la population entière se retrouve enfermée chez elle alors que soigner les personnes malades avant qu'elle soient à l'article de la mort devient anormal, empêché ou même interdit par les autorités -avec la presse comme relais de propagande- nous avons du souci à nous faire sur les points cardinaux qu’il nous reste.

Surtout quand le perseverare se substitue à l'analyse éclairée et à l'inventaire, comme si l'entêtement aveugle et l'insulte envers ceux qui pensent différemment pouvait suffire à masquer la gravité du problème.

Jean-dominique Michel

Fausse alerte mondiale...

Le vent a vraiment tourné.

Un rapport officiel du ministère de l'Intérieur allemand dénonce la pandémie COVID-19 comme « une fausse alerte mondiale ».

Ici (en allemand)

Le gouvernement fédéral allemand et les grands médias se sont efforcés de limiter les dégâts après la divulgation d’un rapport du ministère de l’Intérieur qui conteste le récit officiel du coronavirus.

Voici quelques passages clés du rapport :

- La dangerosité de la Covid-19 a été surestimée : apparemment, à aucun moment le danger que représente le nouveau virus n’a dépassé le niveau normal.
-Les personnes qui meurent du coronavirus sont essentiellement celles qui, statistiquement, mourraient cette année, car elles sont en fin de vie et leur corps affaibli ne peut plus faire face à un stress quotidien aléatoire (y compris les quelque 150 virus actuellement en circulation).
- Dans le monde, en un quart d’année, il n’y a pas eu plus de 250 000 décès dus au Covid-19, contre 1,5 million de décès [25 100 en Allemagne] lors de la vague de grippe 2017/18.
- Le danger n’est évidemment pas plus grand que celui de nombreux autres virus. Rien n’indique que ce n’était plus qu’une fausse alerte.
- Un reproche pourrait aller dans ce sens : Lors de la crise du coronavirus, l’État a prouvé qu’il était l’un des plus grands producteurs de fausses nouvelles.

Lire l'article en entier en français sur Mondialisation.ca par Daniele Pozzati.

*

Autres infos du jour:

-L'OMS annonce la reprise des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine

-Etude française mettant en cause OMS et le confinement (l'escroquerie sanitaire du siècle).

-Pr Toussaint : La Panique dans la crise

Et surtout : Le Pr Raoult suggère que 40 à 70% de la population (surtout ceux de moins de 35/40 ans) serait déja immunisée et cela, même avant le début de l'épidémie!
(Il confirme ce que d'autres équipes de chercheurs annonçaient en parlant d'immunité croisée due à la circulation régulière d'autres coronavirus tous les ans..)
Vers la 20ieme mn dans la vidéo

Jean-dominique Michel sur TSBC

France-soir.fr :
-Pourquoi l'étude Discovery désavoue celle du Lancet. Ici
-Crédibilité de Surgisphere ? Ici

Ajout du 3 Juin:
-Retournement de veste spectaculaire.
Longue interview clairement "pro" Raoult de BFMTV à 20h par l'exaspérante Ruth Elkrief (qui le méprisait ouvertement jusqu'alors).
ITW commentée positivement par tous les éditorialistes présents.

Il est présenté comme celui qui a privilégié le soin aux malades plutôt que la recherche méthodolique.

Etonnante quasi-réhabilitation du mainstream !!!
Dans quel but?
Il faut dire que l'étude du Lancet a explosé en plein vol et que c'est un énorme scandale dénoncé de plus en plus fortement par médecins et scientifiques, même si politiques et journaux ne mangent pas leurs chapeaux.

Ajout du 4: Lancet , la fin !
Bam ! Trois des quatre auteurs de l’étude du Lancet se rétractent.
Ce qui équivaut à un retrait.
Ici ou là
Cette étude a clairement été bidonnée à partir d'une base de donnée trafiquée ou fictive.
Voir icila réaction du Pr Froguel.
Grossière opération (sur demande?) pour décrédibiliser l'hydroxychloroquine et promouvoir le remdesivir.
C'est le plus gros scandale du moment mais la plupart des journaux qui titraient en gros sur l'étude pour descendre Raoult tournent la tête et regardent ailleurs. Pas de démission de Véran , non plus.
Pas de honte, pas d'excuse, ils continuent comme si de rien n'était. ("Cela prouve que le système fonctionne puisque ce sont des scientifiques qui ont dénoncé la fraude.") Ils ne manquent pas d'air.
Jusqu'où descendra t-on?

Bas les masques 2

Pr Denis Rancourt.

Aucune étude scientifique ne valide les masques, en pratique ils ne servent à rien.
Arrêter des gouttelettes n'arrête pas des virus.



Résumé:

"Les recommandations des agences de santé pour limiter la propagation du Covid sont dénuées de tout fondement scientifique et ignorent le consensus qui ressort de la littérature scientifique pertinente : les masques sont inefficaces pour empêcher les épidémies d'infections virales respiratoires.

C'est logique car le vecteur de transmission principal des maladies virales respiratoires, ce sont les particules aérosols contaminées de très petite taille en suspension dans l'air, que les masques qu'ils soient chirurgicaux ou FFP2 sont incapables de filtrer.

C'est pourquoi les masques mais aussi les gestes barrières (distanciation sociale, lavage fréquent des mains et masques dans les transports publics par exemple) sont des mesures "sanitaires" complètement inutiles.

En revanche, l'acceptation sociale du port du masque par une grande partie des citoyens est un véritable signal d'alarme sur la faiblesse de nos démocraties et le manque de culture scientifique de la population. "

*

Sources (en anglais) :
• L’article de Denis Rancourt : Masks Don't Work: A review of science relevant to COVID-19 social policy


• 3min25 : Vidéo de l’OMS (en anglais) qui recommande de ne pas porter de masque quand on n’est pas atteint par le Covid, sauf si on s’occupe de personnes suspectées d’être infectées par le Covid et qu’on est dans la même pièce : Ici

Traduction partielle en français : Ici


• 5min59 : étude importante qui montre que les maladies virales respiratoires sont transmises par de très petites particules aérosols en suspension : Shaman, J. et al. (2010) doi: 10.1371/journal.pbio.1000316

• 11min56 graphe de la saisonnalité de la mortalité aux États-Unis entre 1972 et 1993 : Simonsen et al. (1997) Ici

• 12min38 : étude qui montre l'interaction entre virus qui causent stress respiratoire et maladies cardiaques : Madjid et al.(2007) Ici

• 18min : les espaces dans les bâtiments se remplissent en aérosol chargés en particules virales : Yang et al. (2011) Ici

• 26min12 : travailleurs qui ont des maux de tête dans des milieux hospitaliers quand ils portent trop longtemps le masque : Jacobs, J. L. et al. (2009) Ici


• 27min24 : accident de la route à cause du port du masque : Ici

• 29min20 : étude scientifique qui montre qu’accepter l’autorité sans broncher ouvre la voie à un état totalitaire : Hickey J, Davidsen J (2019) Ici

• 37min26 : étude qui montre que les ventilateurs mécaniques aggravent l’état de santé des malades du Covid voire les tuent : Richardson et al. (2020) doi:10.1001/jama.2020.6775

• 42min12 : article en anglais sur la critique de la politique du gouvernement canadien : Denis Rancourt (2020) OCLA Report 2020-1: Criticism of Government Response to COVID-19 in Canada, 2020, ResearchGate Ici


• 42 min 16 : traduction en français : Denis Rancourt (2020) Critique de la réponse du gouvernement canadien au COVID-19, Le Saker Francophone
En français.

*

Ajout du 5 Juin:
Une étude du Lancet (hum) conclue que le masque réduirait les risques de contamination.
Analyse de données de 25697 patients dans 16 pays, sans distinguer les différents types de masques.

Certains en déduisent une diminution de 85% , mais en réalité cela signifie que, sans masque, le risque de transmission est de 17,4%, avec un masque il est de 3,1%. Si vous êtes déja infecté, bien sur.
Une conclusion plus claire aurait du dire 14,3% de risques supplémentaires pour les porteurs du virus de le transmettre sans masque. Ce qui est évidemment moins spectaculaire que ce 85% abusif. Du BIG data sans grande valeur comme dirait le professeur Raoult.
Il faudrait arrêter avec ce genre d'études auxquelles on peut faire dire tout et son contraire.
Elles ont l'air sérieux mais ne le sont pas forcément et contiennent de nombreux biais potentiels.
Le distinguo entre les divers types de masques n'a pas été pris en compte, par exemple, ni les lieux concernés (intérieur ou plein air) même si a priori cela ne concernerait que les lieux clos.
L'étude.

Lancet 3bis

Le journal France-soir a publié pas mal d'articles pertinents et documentés sur la période.Il prend clairement parti pour Raoult, contre Véran.
Et il a enquêté.

-Gilead, Remdesivir et Lancetgate.

-Deux nouvelles études confirment le protocole Raoult.

-Véran sur la sellette.

-Le 13 et le 92 ont mieux géré que d'autres...

*

-L'éthique, Raoult vs Lancet.

-Blog d'Ivan Roufiol: sur le lynchage raté de Raoult.

-Que des trouillards !

*

Ajout du 2 Juin:

Pr Parola sur Europe1.



>>>> Raoult: 40 à 70% de la population (surtout ceux de moins de 35/40 ans) était immunisée avant le début de l'épidémie!
(Information cruciale déja annoncée par d'autres équipes en parlant d'immunité croisée due à la circulation régulière d'autres coronavirus tous les ans..)

Ajout du 3 Juin:

>>Hydroxychloroquine :
1 « The Lancet » met en garde contre une étude publiée dans ses colonnes. Bientôt le retrait?
2 Même chose ici
3 Surgisphere la chute.

>>L'OMS annonce la reprise des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine

Je suis une antenne dans l'espace