Les anomalies quantiques devraient-elles nous faire repenser la réalité?

Un article de Scientific american

source:https://blogs.scientificamerican.com/observations/should-quantum-anomalies-make-us-rethink-reality/

Par Bernardo Kastrup le 19 avril 2018

Les anomalies quantiques devraient-elles nous faire repenser la réalité?

Chaque génération a tendance à croire que ses points de vue sur la nature de la réalité sont soit vrais, soit assez proches de la vérité. Nous ne faisons pas exception à cette règle: bien que nous sachions que les idées des générations précédentes ont été supplantées à chaque fois par celles d'une génération postérieure, nous croyons toujours que cette fois-ci nous avons eu raison. Nos ancêtres étaient naïfs et superstitieux, mais nous sommes objectifs, c'est ce que nous nous disons. Nous savons que la matière / énergie, extérieure et indépendante de l'esprit, est la substance fondamentale de la nature, tout le reste en est dérivé - ou le faisons-nous?

En effet, des études ont montré qu'il existe une relation intime entre le monde que nous percevons et les catégories conceptuelles codées dans la langue que nous parlons. Nous ne percevons pas un monde purement objectif là-bas, mais un monde subliminalement pré-partitionné et pré-interprété selon des catégories liées à la culture. Par exemple, « les mots de couleur dans une langue donnée façonnent la perception humaine de la couleur ». Une étude d'imagerie cérébrale suggère que les zones de traitement de la langue sont directement impliquées même dans les discriminations les plus simples des couleurs de base . De plus, ce type de « perception catégorique est un phénomène qui a été rapporté non seulement pour la couleur, mais pour d'autres continuations perceptives, telles que les phonèmes, les sons musicaux et les expressions faciales .» Dans un sens important, nous voyons ce que nos catégories culturelles nous pouvons voir, ce qui peut aider à expliquer pourquoi chaque génération est si confiante dans sa propre vision du monde. Permettez-moi d'élaborer.

La notion-ladenness de la perception n'est pas une nouvelle idée. En 1957, le philosophe Owen Barfield écrivait:

«Je ne perçois rien avec mes organes sensoriels seuls ... Ainsi, je peux dire, vaguement, que j'entends une grive chanter. Mais en vérité, tout ce que j'entends simplement, tout ce que j'entends simplement en ayant des oreilles, est sain. Quand j'entends une grive chanter, «j'entends ... avec toutes sortes d'autres choses comme les habitudes mentales, la mémoire, l'imagination, les sentiments et ... la volonté.» ( Sauver les apparences )

Comme l'a expliqué le philosophe Thomas Kuhn dans son livre La structure des révolutions scientifiques , la science elle-même est la proie de cette subjectivité inhérente de la perception . Définissant un «paradigme» comme un «ensemble implicite de croyances théoriques et méthodologiques imbriquées», il écrit:

"Quelque chose comme un paradigme est une condition préalable à la perception elle-même. Ce que voit un homme dépend à la fois de ce qu'il regarde et aussi de ce que sa précédente expérience visuelle-conceptuelle lui a appris à voir. En l'absence d'une telle formation, il ne peut y avoir, selon l'expression de William James, qu'une «confusion florissante».

Par conséquent, parce que nous percevons et expérimentons des choses et des événements en partie définis par un paradigme implicite, ces choses et événements tendent à confirmer, par construction , le paradigme. Il n'est donc pas étonnant que nous soyons si confiants aujourd'hui que la nature consiste en des arrangements de matière / énergie extérieurs et indépendants de l'esprit.

Pourtant, comme le soulignait Kuhn, lorsque suffisamment d '«anomalies» - des observations empiriquement indiscutables qui ne peuvent être satisfaites par le système de croyances régnant - s'accumulent avec le temps et atteignent une masse critique, les paradigmes changent. Nous sommes peut-être proches d'un tel moment déterminant aujourd'hui, car un nombre croissant de preuves issues de la mécanique quantique (QM) rendent le paradigme actuel intenable.

En effet, selon le paradigme actuel, les propriétés d'un objet doivent exister et avoir des valeurs définies même lorsque l'objet n'est pas observé: la lune doit exister et avoir le poids, la forme, la taille et la couleur qu'elle possède même quand personne ne regarde il. De plus, un simple acte d'observation ne devrait pas modifier les valeurs de ces propriétés. Sur le plan opérationnel, tout ceci est capturé dans la notion de «non-contextualité»: le résultat d'une observation ne doit pas dépendre de la manière dont d'autres observations, distinctes mais simultanées, sont effectuées. Après tout, ce que je perçois quand je regarde le ciel nocturne ne devrait pas dépendre de la façon dont les autres regardent le ciel nocturne avec moi, car les propriétés du ciel nocturne découvertes par mon observation ne devraient pas dépendre du leur.

Le problème est que, selon QM, le résultat d'une observation peut dépendre de la façon dont une autre observation, séparée mais simultanée, est effectuée. Cela se produit avec ce qu'on appelle "l'intrication quantique" et cela contredit le paradigme actuel dans un sens important, comme discuté ci-dessus. Bien qu'Einstein ait soutenu en 1935 que la contradiction se produisait simplement parce que QM est incomplète, John Bell a prouvé mathématiquement , en 1964, que les prédictions de QM concernant l'intrication ne peuvent être expliquées par l'incomplétude alléguée d'Einstein.

Donc, pour sauver le paradigme actuel, il y a un sens important dans lequel il faut rejeter les prédictions de QM concernant l'intrication. Pourtant, depuis les expériences séminales d'Alain Aspect en 1981-82, ces prédictions ont été confirmées à plusieurs reprises, avec des failles expérimentales potentielles fermées une par une. 1998 a été une année particulièrement fructueuse, avec deux expériences remarquables réalisées en Suisse et en Autriche . En 2011 et 2015 , de nouvelles expériences ont de nouveau contesté la non-contextualité. Commentant cela, le physicien Anton Zeilinger a déclaré: " il n'y a aucun sens à supposer que ce que nous ne mesurons pas (c'est-à-dire, observons) à propos d'un système a une réalité [indépendante]. "Enfin, des chercheurs néerlandais ont réussi à faire passer un test visant à éliminer toutes les failles potentielles restantes , qui ont été considérées par Nature comme le" test le plus difficile à ce jour ".

La seule alternative laissée à ceux qui s'attachent au paradigme actuel est de postuler une certaine forme de non-localité: la nature doit avoir, ou bien spéculer, des propriétés cachées indépendantes de l'observation, complètement ignorées par QM, qui sont «étouffées» dans l'espace-temps . C'est ce background soi-disant omniprésent, invisible mais objectif qui orchestre soi-disant l'enchevêtrement «dans les coulisses».

Il s'avère, cependant, que certaines prédictions de QM sont incompatibles avec la non-contextualité, même pour une classe importante et importante de théories non locales . Les résultats expérimentaux rapportés en 2007 et 2010 ont confirmé ces prévisions. Réconcilier ces résultats avec le paradigme actuel exigerait une redéfinition profondément contre-intuitive de ce que nous appelons «objectivité». Et puisque la culture contemporaine associe l'objectivité à la réalité elle-même, la presse scientifique se sent obligée de rendre compte en disant: « La physique quantique dit au revoir à la réalité . "

La tension entre les anomalies et le paradigme actuel ne peut être tolérée qu'en ignorant les anomalies. Cela a été possible jusqu'à présent car les anomalies ne sont observées que dans les laboratoires. Pourtant, nous savons qu'ils sont là, car leur existence a été confirmée au-delà de tout doute raisonnable. Par conséquent, quand nous croyons que nous voyons des objets et des événements en dehors et indépendamment de l'esprit, nous avons tort au moins dans un sens essentiel. Un nouveau paradigme est nécessaire pour accommoder et donner un sens aux anomalies; celui où l'esprit lui-même est compris comme étant l'essence - cognitivement mais aussi physiquement - de ce que nous percevons lorsque nous regardons le monde autour de nous.

                                                             

                                                                                     ***

Bernardo Kastrup a un doctorat en génie informatique de l'Université de Technologie d'Eindhoven et des spécialisations en intelligence artificielle et informatique reconfigurable. Il a travaillé en tant que scientifique dans certains des principaux laboratoires de recherche au monde, y compris l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire (CERN) et les laboratoires de recherche Philips. Il est l'auteur de nombreux articles scientifiques et philosophiques, ainsi que de plusieurs ouvrages sur la philosophie. Ses trois livres les plus récents sont: "More Than Allégorie", "Brief Peeks Beyond" et "Why Materialism Is Baloney".