Vive le Corona ?

>>On vient d' assister depuis deux mois à un tapage alarmiste très exagéré (mais pas si étonnant) de la part des médias dont le seul but visible était de propager et de diffuser l'inquiétude.
On peut expliquer cela par la course à l'audience a priori, mais au final ? N'est-ce pas pour mieux nous infantiliser? Emousser notre sens critique....
Pour essayer de nous rendre docile et dépendant d'experts?

Tout cela à partir d'une simple sorte de grippe (pouvant certes être très aiguë) , ni plus, ni moins.
Ce qui est spectaculaire ici c'est surtout la peur irrationnelle que cela met en jeu, bien plus que le danger réel. Officiellement 80 à 85% des sujets infectés n’ont pas de symptômes, bref vous pouvez être porteur sans même le savoir et il ne se passera rien. (Ce qui fait que la mortalité estimée autour de 1 à 3% est fortement surévaluée.)

>> On a constaté que cette épidémie de peur coïncide avec la conjonction Saturne-Pluton, et qu'avec l'arrivée de Jupiter puis Mars sur cette conjonction, celle-ci ne saurait que s'amplifier d'ici la fin Mars. ( Mais d'autres messages de la planète peuvent s'y ajouter ou en prendre la relève.)

Cette conjonction étant avant tout le symbole d'un changement de paradigme indispensable et de l'abandon de vieilles valeurs obsolètes, il faut comprendre son message profond, spirituel et ce qu'elle apporte concrètement de positif. Savoir se situer par rapport à ça, avec bienveillance et sérénité.

-or, pour le moment, c'est avant tout un coup d'arrêt dans la course folle en avant de la productivité polluante.La pollution a fortement ralenti en Chine.1 2
Les transports et les usines sont au ralenti. Certains ont pris conscience de la dépendance de la France par rapport à la Chine et des inconvénients de la mondialisation... ( cf l'analyse de J Sapir sur RU)

Le fait que la maladie induite touche les voies respiratoires, confirme plutôt le fait que c'est bien de la pollution de l'air, dont il s'agit en premier lieu. 1

Ce qu'aucun mouvement de protestation n'avait réussi à faire, un petit virus pas très méchant l'a fait. Reste à savoir jusqu'où ça ira et dans quelles proportions.


Autre conclusion: c'est un changement de paradigme, et de valeurs qui s'annonce mais il passera forcément et avant tout par un changement de mode de vie.

Et ça c'est tout de suite!

***

Ci-dessous un extrait du commentaire de Philippe Guillemant dont je partage le sentiment:

"... Par contre, on sait que la peur engendre un futur dans lequel arrivent les évènements qui peuvent engendrer une telle peur. Le coronavirus est donc probablement lui-même issu de peurs agitées dans les années qui précèdent. Voyons cela.

Nous avions peur d'une société déshumanisée qui renforce tous les contrôles, et effectivement, le coronavirus va renforcer tous les contrôles, spécialement en chine où il est apparu. Est-ce un hasard ?

Nous avions peur d'une société transhumaniste, et effectivement, le vaccin contre le coronavirus pourrait être la grande porte d'entrée vers le transhumanisme, s'il conduit notamment à une vaccination obligatoire (on peut mettre tout ce qu'on veut dans un vaccin: nanoparticules etc...)

Faites donc attention à vos peurs, bon sang. Constatez plutôt que le coronavirus est aussi une excellente nouvelle. Au lieu de regarder nos peurs, regardons donc maintenant nos désirs d'aller vers une société meilleure.

Nous avons désiré la fin de la pollution de notre planète par le mythe d'une production industrielle sans cesse croissante, et effectivement, le coronavirus engendre une dépollution de la planète en commençant par la chine, la plus polluée. Pas mal, non ?

Nous avons désiré la fin de notre capitalisme financier ultra libéral, et effectivement, le coronavirus risque fort de provoquer la fin déjà programmée de ce système prédateur. On pourrait même se demander si ce ne sera pas un moyen pour ce système de se dédouaner de la responsabilité de son effondrement.

N'oublions donc jamais la véritable cause de l'effondrement qui vient et n'oublions surtout pas de nous y préparer: il se pourrait bien que ce soit cela l'ouverture de l'enclos. Prenons donc le coronavirus comme une sorte d'entrainement en douceur à la révision de nos modes de vie et simultanément de nos modes de pensée."

Les champs morphogénétiques...

Dans cette période de changement de paradigme que nous vivons, une notion importante devrait s'affirmer de plus en plus dans la mesure où elle pallie au manque d'explication pour de nombreuses constatations faites en biologie.


D'autant que cette théorie contribue à réintroduire la notion de conscience dans un champ scientifique qui l'avait exclue , par dogmatisme matérialiste déterministe mécaniste.

Enfin, elle est assez raccord avec des notions essentielles apportées par la physique quantique et qui ne peuvent que se diffuser de plus en plus largement dans la mémoire/conscience collective..

C'est la notion de champ morphogénétique.


Je reprends ci-dessous une compilation d'extraits, pédagogiques, très abordables donnée par Kali sur Agoravox.


***


-Historique de la notion de champ morphogénétique

Hans Driesch (1867-1941), embryologiste et philosophe, fut l’un des premiers chercheurs à avoir tourné le dos à la vision strictement matérialiste et mécaniste qui prévalait au XIXème siècle. Ses expériences sur les blastomères d’oursin démontraient que l’ensemble de l’embryon est plus que la somme de ses parties. Driesch en prélevait des éléments et ceux-ci se régénéraient ; l’ensemble se reconstituait. Il en déduit qu’il était impossible d’analyser ou de comprendre l’embryon d’une manière purement matérialiste.



Mais, c’est en 1922 que l’idée de champs morphogénétiques (abrégés ultérieurement en “morphogéniques“ et même “morphiques “) a été introduite par Alexander Gurwitsch, en Russie, puis en 1925, de manière indépendante, par Paul Weiss, à Vienne. A. N. Whitehead (1861-1947) scientifique et philosophe, affirma qu’il existe une propriété définie de complétude qui permet aux organismes de se développer et qui ne peut être réduite à une analyse des parties. Von Bertallanfy (1901-1972) a procédé en 1933, dans son livre Modern Theories of Developement, à la synthèse de ces différentes approches avec son paradigme organismique3 qui décrit le développement des systèmes ouverts (biologiques) par différence avec les systèmes physiques soumis à la loi d’entropie.



Une génération plus tard, C.H. Waddington (1905-1975) a poussé l’idée des champs morphogéniques un pas plus loin avec son concept de chréode, ou “zone de développement canalisé“, ou “attracteur de développement dans le temps et dans l’espace“.

C’est Rupert SHELDRAKE (né le 28.06.1942), biologiste spécialiste de biochimie et de chimie cellulaire, qui donnera toute son ampleur au concept de champ morphogénique en faisant le réservoir de la mémoire de l’univers et la source de ce qu’il appelle “la causalité formative“.



Comment s’est forgé le concept de champ morphogénétique ?



R. Sheldrake écrit que “la mémoire est inhérente à la nature“. Il considère que “les systèmes naturels, tels que des colonies de termites, des pigeons, des orchidées, des molécules d’insuline héritent d’une mémoire collective renfermant tous les phénomènes concernant leur espèce, aussi distants soient-ils dans l’espace et dans le temps“. Il donne de nombreux exemples de comportements animaux instinctifs (la façon de se gratter des mammifères et des oiseaux, la capacité des araignées de tisser, dès leur naissance, des toiles caractéristiques de leur espèce, la manière dont les guêpes de boue australiennes construisent leur nid, etc.) dont il dit qu’ils ne peuvent être inscrits dans les gènes. Ce sont les fameux caractères acquis lamarckiens. Il précise : “Le comportement héréditaire, comme la forme héréditaire, est influencé par les gènes, mais n’est ni “génétique“, ni “génétiquement programmé“.



Pour expliquer ce qui ne relève pas du “génétique“ dans l’explication de la transmission des comportements héréditaires les généticiens parlent d’”effet du milieu“. Mais la définition qu’ils donnent de ce “milieu“ est extrêmement vague puisqu’elle englobe “l’ensemble des informations qui ne sont pas contenues dans les gènes“.



Nous voici en pleine tautologie ! Il convient donc de parler à propos de l’ADN non de “programme génétique“ mais de “patrimoine génétique“. Et R. Sheldrake écrit que, puisque toutes nos cellules comprennent à peu près le même ADN et se développent malgré tout selon des schémas différents, c’est bien qu’il y a en dehors d’elles une source d’information qui oriente leur action. Cette source d’information c’est le champ morphogénique de l’espèce.



Qu’est-ce qu’un champ morphogénétique (ou morphique) ?



C’est, comme son étymologie l’indique, un champ générateur de forme (morphos en grec). peut-on le définir ? “Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influences non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps. Quand un système particulier cesse d’exister - lorsqu’un atome est désintégré, qu’un flocon de neige fond, ou qu’un animal meurt - son champ organisateur disparaît du lieu spécifique où existait le système. Mais dans un autre sens, les champs morphiques ne disparaissent pas : ce sont des schèmes d’influence organisateurs potentiels, susceptibles de se manifester à nouveau, en d’autres temps, et d’autres lieux, partout où et à chaque fois que les conditions physiques sont appropriées. Quand c’est le cas, ils renferment une mémoire de leurs existences physiques antérieures“. Et, plus la population étudiée comporte d’individus plus le champ morphogénique s’enrichit du comportement de tous ses individus.



Mais, de même qu’on ne connaît les champs de gravitation, les champs électriques ou magnétiques que par leurs effets, les champs morphogéniques ne peuvent être décelés que par les actions qu’ils influencent.



Actions influencées par le champ morphique.



On peut comparer le champ morphogénique d’une part à un gigantesque réservoir de la mémoire de l’espèce, c’est sa fonction passive, d’autre part à un inducteur d’organisation, c’est sa fonction active ou téléologique. Et cet inducteur d’organisation fonctionne de mieux en mieux grâce à l’apprentissage des membres de l’espèce.



Sheldrake donne l’exemple des mésanges bleues qui, en Angleterre, ont appris à percer les capsules qui ferment les bouteilles de lait déposées par le laitier le matin à domicile : “Une analyse minutieuse des données a montré que la propagation de l’habitude s’est accélérée avec le temps, et que le comportement a été découvert par des mésanges individuelles“. MC Dougall réalisa en Angleterre des expériences sur les rats pour leur apprendre à choisir entre deux sorties d’une cage, l’une éclairée mais assortie d’une forte décharge électrique et l’autre sombre mais sans choc électrique. La première génération de rats commit 165 erreurs, la trentième n’en commettait plus que 20. La même expérience réalisée à 20 000 km de là, en Australie, montra que les rats australiens avaient bénéficié de l’apprentissage de leurs confrères anglais... Et tout ceci est naturellement transposable à l’homme."



Extrait d'Effervesciences N°48,

provenant du site :

http://www.effervesciences.com/


Réflexions



Rupert Sheldrake est l'un des scientifiques les plus contestés de sa génération. Les scientifiques en général, n'aiment pas que l'un des leurs s'adonne à des recherches sur des sujets aussi farfelus que la télépathie et autres fariboles.



Si la physique quantique n'avait donné des résultats rapides en termes d'effets de ses théories, sans doute aurait-elle été contestée car elle flirte avec le surnaturel, quand on pense au chat à la fois mort et vivant et au principe de simultanéité. Encore aujourd'hui les physiciens "cosmologistes" ne sont gère aimés de leurs pairs.



Cependant si on considère que le cerveau humain (ou animal) n'est pas un organe de stockage de l'information mais de "lecture/ecriture", comment tout cela fonctionne-t-il ?



Le cerveau serait-il comme un processeur d'ordinateur qui va se servir dans une espèce de disque dur virtuel collectif que serait ce champs morphique ? Cette opération permettrait donc au cerveau de résoudre des problèmes, avec des informations stockées par d'autres cerveaux ailleurs et à un autre moment, ce qui permettrait aux espèces d'évoluer en permanence en s'enrichissant des progrès des autres individus de la même espèce.



Les neurosciences n'ont pas encore localisé la mémoire dans le cerveau. Quand des expériences sont menées avec des stimulis mémoriels, il semble que plusieurs zones du cerveau soient sollicitées simultanément. Cela ne signifie pas que les informations y soient stockées.



Si le cerveau est un émetteur/récepteur qui va piocher dans un champs morphiques des informations, qui sont en résonnance avec ce dont il a besoin, alors ces champs sont forcément quantiques car "non localisés". Par ailleurs, l'évolution de leur contenu reste imprévisible car il dépend des décisions prises à chaque instant.



Propos divers de Rupert Shedrake



Du magazine Clés - Novembre 2011 – Propos recueillis par Patrice van Eersel



Q : Trois décennies après vos premiers écrits, votre théorie demeure controversée. Vous dites qu’elle s’appuie sur des faits vérifiables. Lesquels ?



RS : L’un des meilleurs exemples demeure celui des cristaux. Quand des chimistes inventent une nouvelle molécule, ils ont généralement du mal à la faire cristalliser. Mais une fois que l’un d’eux a réussi, les autres y parviennent plus aisément partout. Comme si un nouveau champ de forme avait été créé à travers l’espace-temps et qu’il suffisait en quelque sorte de le capter. Une molécule nouvelle peut aussi cristalliser sous différentes formes, mais dès que l’une d’elles s’impose, son champ devient dominant et les autres formes disparaissent. Ce fut récemment le cas du Ritonavir, un médicament contre le sida, qui s’est hélas mis à cristalliser sous une forme qui en supprimait l’effet thérapeutique. On a dû dépenser des fortunes pour trouver une autre façon d’administrer cette molécule.



L’autre exemple type est psychologique : celui des rats de laboratoire. Une fois qu’un rat a réussi à deviner l’issue d’un labyrinthe, tous les autres rats de la planète trouvent plus facilement la solution. Vous avez aussi les tests de QI : depuis qu’ils ont été inventés, le niveau moyen de l’« intelligence » humaine n’a cessé de s’élever – de 30% depuis 1920, comme l’a montré le politologue James R. Flynn. Il ne semble pourtant pas que nos congénères soient de plus en plus intelligents, mais en 90 ans, des foules ont répondu aux mêmes tests, qui sont automatiquement devenus plus faciles à résoudre.




Bibliographie de Rupert Shekdrake



Une nouvelle science de la vie, Le Rocher, 1983.

L’Âme de la nature, Albin Michel, 2001.

Les pouvoirs inexpliqués des animaux, J’ai Lu, 2005.

Ces chiens qui attendent leur maître et autres pouvoirs inexpliqués des animaux, Le Rocher, 2001.

Sept Expériences qui peuvent changer le monde, Le Rocher, 2005

Le dogme du darwinisme a du plomb dans l'aile.

De même que la physique quantique a du introduire la notion de conscience en physique (il y a 100 ans) pour coller au Réel, les découvertes récentes des mécanismes intracellulaires suggèrent et induisent une notion de "pilotage" et d'intention pour expliquer notamment d'où viennent les informations nécessaires au fonctionnement même de la vie cellulaire (et de la vie en général).

Le hasard est statistiquement et mathématiquement hors jeu. La sélection naturelle n'explique qu'une partie des choses, mais pas l'origine des espèces.



Le « dessein intelligent » (intelligent design) est une hypothèse défendue par des biologistes qui remettent en question ce paradigme, et affirment que la complexité du vivant, telle qu’elle est mise en évidence depuis un demi-siècle, est inexplicable selon les lois naturelles connues, et oblige à faire l’hypothèse d’une Intelligence créatrice.



Face à ces chercheurs, on voit la réaction étonnante de l'ordre scientifique établi, qui réagit comme une Eglise "matérialiste", une religion sclérosée avec ses dévots et ses inquisiteurs, en caricaturant cette hypothèse qui ne serait que créationniste et obscurantiste.



L'ancien monde qui se décompose sous nos yeux était celui du matérialisme et du déterminisme.
Or matérialisme et déterminisme s'effritent, ils ne suffisent plus pour donner un sens à la Réalité. Aujourd'hui d'autres notions exigent de surgir.







Expelled : No Intelligence Allowed est un documentaire américain de Ben Stein réalisé en 2008, sur « la guerre des darwinistes contre le dessein intelligent »







Cela fait déja 12 ans, et depuis , il apparait encore plus évident qu'un changement de paradigme est devenu absolument nécessaire pour donner du sens à l'état actuel des connaissances en biologie.



Mais comme pour tout changement il y a ceux qui luttent pour et ceux qui luttent contre.



"Cette guerre culturelle, qui se joue principalement dans le milieu universitaire, est peut-être la plus importante de notre époque, car son enjeu est le socle même de l’idéologie dominante dans nos sociétés matérialistes.
Le darwinisme est un dogme absolu et intangible dans notre système éducatif.
Comme je l’ai expliqué dans « Le singe devenu dieu », c’est sur le darwinisme que s’appuie, de façon paradoxale, l’idée que l’Homme peut et doit maintenant maîtriser sa propre évolution, qui obéissait jusque-là à des lois aveugles : c’est l’idée sous-jacente au transgenrisme et au transhumanisme." (L. Guyénot)

Le documentaire entier en anglais 1h37mn